РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2026 по иску адрес к Егорову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 5029135296) задолженность по уплате членских, целевых взносов, электроэнергии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
УИД 77RS0001-02-2025-018849-62
Дело № 2-2200/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/2026 по иску адрес к Егорову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Егорову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате членских, целевых взносов и оплату электроэнергии в размере сумма, из которых за жилой дом № 20 (22): сумма - задолженность по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 11.12.2023 по 31.10.2025; ⁃ сумма - задолженность по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты целевых взносов за период с 11.09.2024 по 31.10.2025; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 11.12.2023 по 12.02.2024; за жилой дом Nº 26 (30): ⁃ сумма - задолженность по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 11.12.2023 по 31.10.2025; ⁃ сумма - задолженность по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты целевых взносов за период с 11.09.2024 по 31.10.2025; неустойку за просрочку оплаты членских взносов за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежей по жилым домам 20(22) и 26 (30); неустойку за просрочку оплаты целевых взносов за период с 01.11.2025 по дату фактического исполнения из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежей по жилым домам 20(22) и 26 (30); расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что Егоров С.А. является собственником земельных участков с кадастровыми (условным) номерами 50:12:0060203:200 и 50:12:0060203:204, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: адрес, западнее адрес, а также входящих на них строений. адрес и жилые дома ответчика расположены на адрес некоммерческого партнёрства «Бригантина», при этом со дня приобретения права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по настоящее время ответчик не вступал в состав членов истца. Начиная с ноября 2023 года, ответчиком не оплачиваются членские и целевые взносы, предусмотренные истцом, а также оплата электроэнергии и оплату содержания общего имущества истца, выставляемые ответчику на основании счетов на оплату. Длительная неоплата нарушает права членов ДНП и собственников участков, находящихся на территории ДНП, поскольку приводит к необходимости гасить задолженность в счет дополнительно собранных с них средств. В соответствие с протоколом адрес № 12 от 15.06.2022 г., для членов и собственников недвижимого имущества адрес установлен размер членских и целевых взносов, в размере фактически понесенных затрат в соответствии с принятыми статьями Бюджета (расходной сметы) на период с 01.09.2022 по 31.08.2023 установлен ежемесячный размер членского взноса - сумма в год. В соответствие с протоколом адрес № 15 от 15.07.2023 г., для членов и собственников недвижимого имущества адрес установлен размер членских и целевых взносов, в размере фактически понесенных затрат в соответствии с принятыми статьями Бюджета (расходной сметы) на период с 01.09.2023 по 31.08.2024 установлен месячный размер членского взноса - сумма в месяц с домовладения и целевой взнос в размере сумма раз в год; В соответствие с протоколом адрес № 16 от 24.08.2024 г., для членов и собственников недвижимого имущества адрес установлен размер членских и целевых взносов, в размере фактически понесенных затрат в соответствии с принятыми статьями Бюджета (расходной сметы) на период с 01.09.2024 по 31.08.2025 установлен месячный размер членского взноса - сумма в месяц с домовладения и целевой взнос в размере сумма раз в год. В соответствие с протоколом адрес № 17 от 24.08.2025 г., для членов и собственников недвижимого имущества адрес установлен размер членских и целевых взносов, в размере фактически понесенных затрат в соответствии с принятыми статьями Бюджета (расходной сметы) на период с 01.09.2025 по 31.08.2026 установлен месячный размер членского взноса - сумма в месяц с домовладения и целевой взнос в размере сумма раз в год. Члены адрес и собственники недвижимого имущества распложенного на территории истца обязаны уплачивать членские, целевые взносы и производить оплату электроэнергии не позднее 10 числа месяца за который выставлен счет. Истцом был заключен договор Nº90162904 с адрес, все садовые участки на территории ДНП были подключены к линии электропередач, принадлежащей ДНП. ежемесячно производится снятие показаний индивидуальных приборов учета и стоимость электроэнергии включается в выставляемые собственникам счета. По состоянию на 30.10.2025, сумма задолженности ответчика по взносам и электроэнергии составляет сумма, из которых: жилой дом № 20 (22) ⁃ сумма - задолженность по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 11.12.2023 по 31.10.2025; ⁃ сумма - задолженность по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты целевых взносов за период с 11.09.2024 по 31.10.2025; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты электроэнергии за период с 11.12.2023 по 12.02.2024; жилой дом № 26 (30) ⁃ сумма - задолженность по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты членских взносов за период с 11.12.2023 по 31.10.2025; ⁃ сумма - задолженность по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.; ⁃ сумма - неустойка за просрочку оплаты целевых взносов за период с 11.09.2024 по 31.10.2025. 04.08.2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате взносов, которая в свою очередь осталась без ответа.
Представитель истца адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что размер указанных взносов установлен и утвержден общим собранием членов адрес в соответствии с расходами, необходимыми для нормального функционирования ДНП.
Ответчик Егоров С.А. и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание явились, каждый в отдельности, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва, ссылались на то, что ответчик не является членом адрес, земельные участки находятся не на территории истца, истцом не представлено доказательств обоснованности требований, а именно на что тратятся членские и целевые взносы, на основании чего выставляются счета. Услуги, за которые истец просит взыскать денежные средства, ответчику не оказывались, интереса в получении данных услуг ответчик не имеет, полагали, что оснований для взыскания с ответчика пеней не имеется.
Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.
Исходя из разъяснений, которые изложены в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
Пунктами 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, адрес является некоммерческой организацией, учрежденной в целях освоения, обустройства, управления и эксплуатации адрес, строительства и эксплуатации объектов невидимости, в целях удовлетворения потребностей членов Партнерства в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, отдыхе, защите их прав и иных потребностей.
Егорову С.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0060203:200 и 50:12:0060203:204, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: адрес, западнее адрес, а также входящих на них строений.
адрес и жилые дома ответчика расположены на территории адрес.
адрес несет расходы на содержание общего имущества садоводства, на территории которого находятся принадлежащие Егорову С.А. земельные участки.
Ответчик Егоров С.А. членом адрес не является, не заключал договор о пользовании объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования, но фактически ими пользовался.
Исходя из вышеизложенных выше норм закона расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет адрес, являются обязательными платежами, как для членов ДНП, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами ДНП.
Размеры членских и целевых взносов за спорный период установлены на общих собраниях членов адрес.
В соответствие с протоколом общего собрания членов адрес № 12 от 15.06.2022 г., утвержден размер членского взноса на период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере сумма в год, со сроком уплаты до 10 числа каждого месяца.
В соответствие с протоколом общего собрания членов адрес Nº 15 от 15.07.2023 г., утвержден на период с 01.09.2023 по 31.08.2024 размер членского взноса в размере сумма в месяц с домовладения и размер целевого взноса в размере сумма в год, со сроком уплаты до 10 числа каждого месяца.
В соответствие с протоколом общего собрания членов адрес Nº 16 от 24.08.2024 г., утвержден на период с 01.09.2024 по 31.08.2025 размер членского взноса в размере сумма в месяц с домовладения и размер целевого взноса в размере сумма в год, со сроком уплаты до 10 числа каждого месяца.
В соответствие с протоколом общего собрания членов адрес Nº 17 от 24.08.2025 г., утвержден на период с 01.09.2025 по 31.08.2026 размер членского взноса в размере сумма в месяц с домовладения и размер целевого взноса в размере сумма в год., со сроком уплаты до 10 числа каждого месяца.
Указанные протоколы никем не оспорены, недействительными не признаны.
Факт осуществления ДНП деятельности по управлению общим имуществом и несение расходов по содержанию объектов инфраструктуры за весь спорный период подтверждается договорами, заключенными истцом с различными организациями, платежными поручениями, актами выполненных работ, так в подтверждение несения расходов представлены платежные поручения и договоры.
Согласно пояснениям представителя истца, вышеуказанные документы, подтверждают, как факт заключения истцом договоров необходимых для функционирования общей инфраструктуры, так и факт несения со стороны ДНП соответствующих расходов на ее содержания. При этом, размер обязательных платежей произведен в связи с необходимостью несения расходов на содержание ДНП, которые являются обязательными, и вызваны необходимостью поддержания ДНП в его нормальном функционировании. Договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между сторонами не заключен, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества: подъездными путями, услугами вывоза мусора, услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территорией наружным освещением и т.п.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате членских и целевых взносов, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится задолженность за жилой дом № 20 (22): сумма - по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; сумма - по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.; за жилой дом Nº 26 (30): ⁃ сумма - по членским взносам с ноября 2023 г. по сентябрь 2025 г.; сумма - по целевым взносам с августа 2024 г. по сентябрь 2025 г.
Таким образом общая задолженность ответчика по оплате членских и целевых взносов составляет сумма
Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям устава ДНП и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.
Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, сам факт существования земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
При решении вопроса о распределении расходов на его содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ собственник земельного участка, расположенного в пределах территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков, освобождается от бремени платы за управление общей инфраструктурой и ее содержание, если будет установлено отсутствие у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Все заявленные истцом к взысканию расходы являются необходимыми, истцом представлены доказательства экономической обоснованности расходов, которые документально подтверждены, учитывая, что земельные участки ответчика расположены в границах ДНП, ответчик пользуется общим имуществом Товарищества, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению указанных обязательных взносов, установленных решениями общих собраний членов ДНП, не оспоренных в установленном порядке.
Довод ответчика о том, что он не является членом ДНП, не может служить основанием для освобождения от уплаты указанных взносов, поскольку Егоров С.А. вне зависимости от членства обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования в размере членских и целевых взносов, установленном для членов ДНП.
При этом обязанность по уплате соответствующих денежных средств не может быть поставлена в зависимость от заключения между сторонами по настоящему делу договора о пользовании общим имуществом ДНП, так как в противном случае у фио возникло бы неосновательное обогащение за счет других членов партнерства.
Доводы ответчика об отсутствии финансово-экономического обоснования расходов судом отклоняются ввиду отнесения установления размера членских и целевых взносов к исключительной компетенции общего собрания членов ДНП, решения которого не отменены и не изменены в установленном законом порядке, следовательно, обязательны к исполнению. Кроме того, оснований для изменения размера платы, установленных решением общих собраний, которые не признаны недействительными, у суда не имеется.
При этом доказательств того, что земельные участки ответчика находятся не на территории истца и обслуживается иным партнерством не представлено.
Доводы ответчика о том, что какие-либо услуги истцом не оказывались, а также, что в получении каких-либо услуг ответчик не нуждается, признаются судом не состоятельными, поскольку обязанность по содержанию общего имущества ДНП на территории которого расположен земельный участок ответчика вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 5 Закона № 217-ФЗ. Расположение участка в границах ДНП предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено. Уклонение собственника земельного участка, входящего в границы ДНП, и не являющегося членом ДНП, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательное обогащение.
Оснований для освобождения фио от уплаты задолженности, не имеется, доказательств оплаты взносов в спорный период полностью ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что в юридически значимый период он не пользовался общим имуществом ДНП, либо подтверждающих невозможность использования имущества ДНП.
Утверждение ответчика и его представителя о том, что ДНП не подтвердило размер платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, расположенных в границах территории ДНП, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Расходы, связанные с обеспечением функций по содержанию и управлению общим имуществом, направленным на поддержание надлежащего технического, эстетического и санитарного состояния, являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности ДНП, возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям Закона. Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, размер платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, судом учитывается, что ответчик не воспользовался своим правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).
Иные доводы ответчика и его представителя также не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку направленны на иное толкование норм материального права.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, Законом № 217-ФЗ, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку земельный участок ответчика, обсуживаемый истцом, находится в границах адрес, то Егоров С.А. должен возместить затраты по содержанию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования, с учетом понесенных расходов на соответствующие услуги, которые являются экономически обоснованными и разумными, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию и обустройству имущества товарищества, факта действительно оказанных ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом фио пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, таким образом, установленные судом обстоятельства полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П.
Рассматривая вопрос о взыскании пеней, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму.
Часть 9 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.
П. 4.14 Устава ДНП определен размер пени за несвоевременную уплату взносов в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.
Однако, Уставом ДНП не предусмотрено взыскание неустойки (пени) с лица, не являющегося членом ДНП, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Ответчик, не будучи членом ДНП, не принимал на себя обязательство по уплате неустойки в размере, установленном уставом для членов товарищества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу адрес подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егорова Сергея Анатольевича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 5029135296) задолженность по уплате членских, целевых взносов, электроэнергии в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года.
Судья фио