РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2026 по иску Круглова Евгения Михайловича к ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, установил:
Истец Круглов Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.09.2025 в автосалоне между истцом и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор № 98-501-1-5832 купли-продажи автомобиля «AITO», 2023 года выпуска, VIN номер VIN-код стоимостью сумма 24.09.2025 в день подписания акта приема-передачи автомобиля в автосалоне ООО «АМКАПИТАЛ» среди множества представленных на подпись в автосалоне бумаг истец подписал договор путем акцепта оферты ООО «Единый Сервисный Центр» от 01.04.2024 сроком до 24.09.2026 на оказание следующих юридических услуг: консультации, составление документа, сопровождение сделки, приказное производство, очное судебное представительство. Номер свидетельства ESC143149, комплекс «ЕСЦ». Общая стоимость услуг составила сумма приобретенный комплекс «ЕСЦ» не активировался, никакими услугами ООО «ЕСЦ» не пользовался, потребительской ценности для него не имеют указанные услуги, истцу были навязаны. 13.10.2025 истец направил в адрес ООО «ЕСЦ» уведомление о расторжении соглашения в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ и с требованием произвести возврат денежных средств в счет оплаты за комплекс «ЕСЦ» стоимостью сумма Ответчик отказал.
Истец Круглов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Ответчик ООО «Единый Сервисный Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо ООО «АМКАПИТАЛ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило.
Третье лицо ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, направило в суд письменные пояснения и документы.
В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку стороны извещались надлежащим образом, а их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ).
Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между истцом и ООО "АМКАПИТАЛ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 98-501-1-5832 от 21.09.2025 марки «AITO», 2023 года выпуска, VIN номер VIN-код за счет личных и кредитных средств.
Согласно п. 1.2.1 договора розничная цена комплектации нового автомобиля без дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составляет сумма
В соответствии с п. 1.2.4 договора скидка продавца: условия скидки продавца согласовываются сторонами и указываются в Приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору в размере сумма
П. 1.2.5 договора предусмотрено скидка по условиям программы сервис «Трейд-ин» в размере сумма
В силу вышеуказанного Договора, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидок составила сумма
24.09.2025 по акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N 98-501-1-5832 от 21.09.2025 истцу передан автомобиль марки «AITO», 2023 года выпуска, VIN номер VIN-код, стоимостью сумма
24.09.20252024 между ООО "Единый сервисный центр" и истцом был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты и приобретения комплекса "ЕСЦ", в подтверждение чего выдано свидетельство ESC143149.
Согласно свидетельству № ESC143149 от 24.09.2025 предоставляются следующие услуги:
- устная консультация (телефонный разговор, в ходе которого заказчик задает вопросы, а юрист дает рекомендации в соответствии с действующим законодательством) в количестве 15 услуг;
- подготовка (создание и редактирование) документов (процесс создания и редактирования документа, необходимого Заказчику) в количестве 4 услуг;
- сопровождение сделок (документальное сопровождение сделок Заказчика, включающий в себя подготовку документов, консультации, защиту сделки, учетов налоговых и иных рисков) в количестве 2 услуг;
- представление интересов в упрощенном и приказном производствах (представление интересов Заказчика в судах РФ по делам, рассматриваемым без вызова сторон, посредством подготовки процессуальных документов) в количестве 1 услуги;
- очное представление интересов в суде общей юрисдикции (представление интересов Заказчика в судах РФ, предусматривающее присутствие юриста или адвоката непосредственно) в количестве 1 услуги.
Из свидетельства № ESC143149 от 24.09.2025 следует, что стоимость вышеуказанного комплекса услуг составила сумма в размере сумма, срок его действия составляет с 24.09.2025 по 24.09.2026.
Согласно п. 11.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 25/199177/Р/30 от 24.09.2025 получателем денежных средств в размере сумма является ООО "Автомир-Трейд" (приобретение юридической помощи).
Согласно счету на оплату N 98-501-0-7269 от 24.09.2025 Кругловым Е.М. должно быть оплачено сумма в течении пяти банковских дней с даты формирования счета за продукт: Комплекс «ЕСЦ», номер договора ESC143149, компания Единый Сервисный Центр ООО СК.
Из имеющегося в материалах платежного поручения № 6059 от 25.09.2025 следует, что Круглов Е.М. перечислил ООО "Автомир-Трейд" денежные средства в размере сумма, назначение платежа «за юрид. помощь VIN VIN-код»
Согласно агентскому договору № 2 от 20.09.2024, заключенному между ООО «Единый Сервисный Центр», именное в дальнейшем «принципал» и ООО "Автомир-Трейд", именуемое в дальнейшем «агент», по настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам комплексов.
Из приложения № 2 к Агентскому договору № 2 от 20.09.2024, а именно акта –отчета № ЦО0051399 ООО "Автомир-Трейд" сдал, а ООО «Единый Сервисный Центр» принял проделанную работу по договору № 2 от 20.09.2024, в том числе оплату за комплекс ESC143149, стоимостью сумма
13.10.2025 истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств.
В материалах дела имеется уведомление об уступке прав требований, которым Круглов Е.М. был уведомлен о том, что в соответствии с договором уступки прав требований от 21.10.2025 ООО "АМКАПИТАЛ" произведена уступка ООО «Единый Сервисный Центр» требования получить исполнения денежного обязательства от фио в размере сумма по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли-продажи автомобиля N 98-501-1-5832 от 21.09.2025.
Из условий спорного договора, заключенного с ООО "ЕСЦ" следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. Таким образом, спорные правоотношения регулируются не только ст. 429.3 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ.
Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 170, 421, 425, 426, 429.3, 432, 450, 450.1, 454, 779, 781, 782 ГК РФ, Федеральным законом от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд к выводу выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "ЕСЦ" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, принимая во внимание отказ истца от исполнения договора, отсутствие доказательств использования истцом сертификата, подачу заявления на отказ от исполнения договора непосредственно после его заключения, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора. При этом, суд учитывает, что ответчик ООО "ЕСЦ" не представил сведений о перечислении опционной премии иным лицам.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Единый Сервисный Центр» нарушил права истца как потребителя, не вернув в установленный срок денежные средства, суд исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа.
Размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (130 000 + 5 000 = 135 000 / 2).
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, несение указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 836/25 от 18.11.2025, заключенным с адвокатом фио, и квитанцией об оплате от 19.11.2025 на сумму сумма.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных услуг.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов на направление искового заявления в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате почтовых услуг. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Единый Сервисный Центр» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Круглова Евгения Михайловича к ООО «Единый Сервисный Центр» о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Единый Сервисный Центр» (ИНН 7801724960) в пользу Круглова Евгения Михайловича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Единый Сервисный Центр» (ИНН 7801724960) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 18 августа 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова