РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2026 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ТРЭК», Агафонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Истец ПАО «ЛК «Европлан» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТРЭК», Агафонову А.В. о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать солидарно с ООО «ТРЭК» и фио в пользу ПАО «ЛК «Европлан» задолженность по Договору лизинга № АА054599919 от 21 января 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма с последующим начислением процентов с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору лизинга № АА010597881 от 18 января 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору лизинга № АА007502786 от 16 октября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; задолженность по Договору лизинга № АА034498479 от 10 октября 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с последующим начислением процентов с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на нарушения ответчиками обязательств по указанным выше договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, что повлекло за собой расторжение договоров, изъятие и реализацию предметов лизинга. По результатам расчета сальдо встречных обязательств в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», образовалась задолженность лизингополучателя перед лизингодателем. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам претензии с требованием выплаты задолженности по договорам лизинга. До настоящего момента требования, изложенные в претензиях, ответчиками не были исполнены.
Представитель истца ПАО «ЛК «Европлан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ООО «ТРЭК» и Агафонов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и подтвержденным сведениями из налогового органа, возражений по иску не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТРЭК» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга: № АА054599919 от 21 января 2024 года, № АА010597881 от 18 января 2024 года, № АА007502786 от 16 октября 2023 года, № АА034498479 от 10 октября 2023 года. По условиям указанных договоров лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование лизингополучателю транспортные средства (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами. Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными лизингодателем 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ТРЭК» по каждому из указанных договоров лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и Агафоновым Андреем Владимировичем были заключены договоры поручительства: № АК305856 от 22 января 2024 года, № АК215770 от 18 января 2024 года, № АК201824 от 16 октября 2023 года, № АК161566 от 10 октября 2023 года. Согласно условиям договоров поручительства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО «ТРЭК» обязательств по договорам лизинга.
Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность по договорам купли-продажи и переданы лизингополучателю по актам о приеме-передаче объектов основных средств, что сторонами не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТРЭК» обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодателем в адрес лизингополучателя были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга. Договор лизинга № АА054599919 от 21 января 2024 года расторгнут с 15 апреля 2025 года, предмет лизинга возвращен лизингодателю 15 апреля 2025 года и впоследствии реализован по договору купли-продажи № АВ001629961 от 03 июня 2025 года по цене сумма. Договор лизинга № АА010597881 от 18 января 2024 года расторгнут с 30 марта 2025 года, предмет лизинга возвращен 30 марта 2025 года и реализован по договору купли-продажи № АВ014648862 от 10 июля 2025 года по цене сумма. Договор лизинга № АА007502786 от 16 октября 2023 года расторгнут с 15 апреля 2025 года, предмет лизинга возвращен 15 апреля 2025 года и реализован по договору купли-продажи № АВ063627444 от 27 мая 2025 года по цене сумма. Договор лизинга № АА034498479 от 10 октября 2023 года расторгнут с 31 марта 2025 года, предмет лизинга возвращен 31 марта 2025 года и реализован по договору купли-продажи № АВ019602559 от 28 марта 2025 года по цене сумма.
В соответствии с условиями договоров лизинга и Правил лизинга, а также на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по каждому договору, который включает в себя сумму предоставленного финансирования, плату за пользование финансированием, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, компенсацию оплаченной страховой премии, а также полученные лизингодателем лизинговые платежи (за вычетом аванса и компенсационных выплат) и цену продажи возвращенных предметов лизинга.
Согласно представленным истцом расчетам, итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя составляет: по договору № АА054599919 от 21 января 2024 года – сумма, по договору № АА010597881 от 18 января 2024 года – сумма, по договору № АА007502786 от 16 октября 2023 года – сумма, по договору № АА034498479 от 10 октября 2023 года – сумма. Общая сумма задолженности по основному долгу составила сумма.
Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности по каждому договору лизинга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные в расчетах, общая сумма которых составила сумма, в том числе: по договору № АА054599919 – сумма, по договору № АА010597881 – сумма, по договору № АА007502786 – сумма, по договору № АА034498479 – сумма.
Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Проверив представленные истцом расчеты задолженности и процентов, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям договоров лизинга, договоров поручительства, Правилам лизинга и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17.
Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам лизинга и поручительства, а также доказательств, опровергающих правильность расчетов истца или свидетельствующих об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд, проверив представленные стороной истца доказательства, признав их допустимыми и достоверными, проверив расчет задолженности, который судом признан верным, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга в общем размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма за указанные выше периоды.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (сумма) в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченные истцом при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ООО «ТРЭК», Агафонову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договорам лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ТРЭК» (ИНН 1840077184, ОГРН 1181832002220), Агафонова Андрея Владимировича (паспортные данные) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 9705101614) задолженность по договору лизинга № АА054599919 от 21.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 27.10.2025 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору лизинга № АА010597881 от 18.01.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 27.10.2025 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору лизинга № АА007502786 от 16.10.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 27.10.2025 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по договору лизинга № АА034498479 от 10.10.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 по 27.10.2025 в размере сумма, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 28.10.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.
Решение составлено в окончательной форме 28 апреля 2026 года.
Судья А.Ю. Красникова