РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2026 по иску Воронцова Дмитрия Александровича к Кирилловой Нине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Кирилловой Н.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с даты наступления просрочки до даты принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на слив воды в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры № 58, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес. 20 июля 2025 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Согласно заключению специалиста, размер причиненного ущерба составил сумма Кроме того, истцом понесены судебные издержки.
Истец и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Кириллова Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение требований истца на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, является истец Воронцов Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
20 июля 2025 года произошел залив квартиры истца.
Согласно акту № б/н обследования (осмотра) жилого (нежилого) помещения № 58, расположенного по адресу: адрес, от 28 июля 2025 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел из вышерасположенной квартиры № 62. Течь прекратилась без привлечения специалистов УК. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца.
Из акта обследования квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес, от 12 марта 2025 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», следует, что на момент обследования установлено: на кухне житель оборудовал натяжной потолок с точечными светильниками. Один светильник житель демонтировал для удаления скопившейся воды. Житель верхним освещением на кухне не пользуется до просыхания. Жителю квартиры № 62 оставлено уведомление № 1. Перекрыто холодное и горячее водоснабжение по стояку.
Из акта обследования квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, от 12 марта 2025 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», следует, что со слов дежурного слесаря-сантехника в квартире № 62 утечек воды и канализации не выявлено. Запорная арматура и инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. В квартире № 62 жители проводят ремонтные работы. Протечек из вышерасположенной квартиры не выявлено.
Согласно выписке из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес за период с 01 марта 2025 года по 20 июля 2025 года, заявки о залитии поступали от собственника квартиры № 58 по адресу: адрес.
Собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Кириллова Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению специалистов ООО «КГ «АЛЬФА» № 25/07/288-1 от 30 июля 2025 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15 августа 2025 года, размер причиненного ущерба квартире № 58, расположенной по адресу: адрес, составил сумма
Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел не вине ответчика, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.
Поскольку заключение эксперта ООО «КГ «АЛЬФА» № 25/07/288-1 от 30 июля 2025 года стороной ответчика не оспорено и в опровержение выводов специалиста иного заключения эксперта ответчиком в материалы дела не представлено, суд считает возможным принять его за основу при принятии решения. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио и взыскании с Кирилловой Н.В. суммы ущерба в размере сумма
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа материалов.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на слив воды в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Между тем, истцом доказательств нарушения личных неимущественных прав со стороны ответчика представлено не было, а причинение ущерба истцу не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки с даты наступления просрочки до даты принятия решения суда и штрафа, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной.
На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронцова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой Нины Вячеславовны (паспортные данные) в пользу Воронцова Дмитрия Александровича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, государственной пошлины – сумма, почтовых услуг – сумма, нотариальных услуг – сумма, юридических услуг – сумма
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 25.09.2026 г.
Судья Ю.С. Хоробрая