РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2504/26 по иску ИП Цуканова Н.В. к Богданову Ю.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Цуканов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Богданову Ю.В. о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 16.09.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки х, г.р.з. х, под управлением Богданова Ю.В., и транспортного средства марки хх, г.р.з. хх, под управлением хх., принадлежащего ИП Цуканову Н.В., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № х от 16.09.2024 водитель Богданов Ю.В., управляя транспортным средством марки х, г.р.з. х, совершил столкновение с транспортным средством марки хх, г.р.з. хх, в результате чего причинил механические повреждения последнему. После обращения ИП Цуканова Н.В. с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату в размере 400000 руб. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. ИП Цуканов Н.В. в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки». Согласно экспертному заключению № 226-0325 от 04.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FAW Hongqi H5, г.р.з. К946ВА977, без учета износа составляет 504700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 80600 руб. Таким образом, невозмещенный истцу ущерб составляет 185300 руб. ((504700 + 80600) – 400000). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 185300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6859 руб.
Представитель истца Логинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Богданов Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части размера причиненного ущерба не признал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт осуществления страховой выплаты в пользу истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ч. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2024 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки х, г.р.з. х, под управлением Богданова Ю.В., и транспортного средства марки хх, г.р.з. хх, под управлением хх., принадлежащего ИП Цуканова Н.В., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № х от 16.09.2024 водитель Богданов Ю.В., управляя транспортным средством марки х, г.р.з. х, совершил столкновение с транспортным средством марки хх, г.р.з. хх, в результате чего причинил механические повреждения последнему.
Гражданская ответственность ИП Цуканова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № ХХХ 0413144970.
Согласно договору лизинга № 37556/2024 от 16.05.2024, заключенному между ООО «Каркаде» и ИП Цукановым Н.В., лизингополучателем является ИП Цуканов Н.В., предметом лизинга является автомобиль марки хх, 2024 г.в.
После обращения истца с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленными СПАО «Ингосстрах», а также платежными поручениями № 302480 от 15.10.2024, № 881190 от 22.05.2025.
Из объяснений истца следует, что указанной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца.
ИП Цуканов Н.В. в целях установления действительного размера ущерба обратился в ООО «Европейский Центр Оценки».
Согласно экспертному заключению № 226-0325 от 04.05.2025, составленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки хх, г.р.з. хх, без учета износа составляет 504700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки хх, г.р.з. хх, составляет 80600 руб.
Представленное истцом экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам. Иной оценки ущерба суду не представлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
Расчет ущерба, представленный истцом, по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба приходит к выводу о взыскании с виновника ДТП Богданова Ю.В. в пользу потерпевшего ИП Цуканова Н.В. непокрытый страховым возмещением ущерба, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере 185300 руб. (расчет: 504700+80600-400000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. (квитанция № 226-0325 от 19.09.2024), расходы по оплате госпошлины в размере 6859 руб. (платежное поручение № 2094 от 02.12.2025), несение которых подтверждается документально и являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по спорам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, что в данном случае в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6559 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6559 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Богданова Юрия Вячеславовича (паспорт х) в пользу ИП Цуканова Никиты Владимировича (ИНН хх) в счет возмещения ущерба 185300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6559 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2026 года.
Судья О.В. Фомичева