РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2524/26 по иску ООО “СТРОДЕР” в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны к Уфимову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “СТРОДЕР” в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в суд с иском к Уфимову В.А., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 459 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по 09.12.2025 в размере 190 236 руб. 54 коп., продолжать взыскание процентов с ответчика в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до даты возврата неосновательно сбережённых денежных средств, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2025 ООО “СТРОДЕР” признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 04.03.2026). Согласно выписке по расчётному счёту ООО “СТРОДЕР” в пользу Уфимова В.А. перечислены денежные средства: 24.07.2023 на сумму 160 235 руб. с назначением платежа “Возврат денежных средств по договору займа от 03.07.2023”; 24.07.2023 на сумму 299 000 руб. с тем же назначением платежа. Всего перечислено 459 235 руб. При этом отсутствует договор займа, поступления в адрес ООО “СТРОДКЕР” сумм выдачи займа не производилось. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в дату поступления денежных средств на счёт 24.07.2023. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.07.2023 до даты возврата неосновательного обогащения. Следовательно, за период с 25.07.2023 по 09.12.2025 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 190 236 руб. 54 коп.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Зименков Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
Ответчик Уфимов В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял. Ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Кроме того, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумму (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
По смыслу вышеприведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение его за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК Ф на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-12627/2024 от 04.09.2025 ООО “СТРОДЕР” признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (до 04.03.2025). Утверждён конкурсный управляющий.
24 июля 2023 года на счёт ответчика Уфимова В.А. в ПАО “Сбербанк России” ООО “СТРОДЕР” перечислило денежные средства в сумме 160 235 руб. и 299 000 руб. с указанием назначения платежей - возврат денежных средств по договору займа от 03.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №№ 53, 54 от 24.07.2023, выпиской по банковскому счёту Уфимова В.А.
10 июня 2025 года в адрес ответчика конкурсным управляющим Титовой Л.А. направлено уведомление, в котором потребовала от ответчика возврата денежных средств в виду отсутствия в Обществе договора займа, а также отсутствия сведений о поступлении в адрес ООО “СТРОДЕР” сумм займа.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в письменном отзыве указал, что 23.06.2023 между ООО “СТРОДЕР” (заёмщик) и Уфимовым В.А. (заимодавец) был заключён договора займа на сумму 460 000 руб. со сроком возврата до 24.07.2023. Денежные средства были переданы заёмщику по квитанции от 23.06.2023. Со стороны ООО “СТРОДЕР” договор был подписан и денежные средства приняты генеральным директором Лаврентьевым И.Ю. Неосновательное обогащение на стороне ответчика за счёт истца не возникло, поскольку заявленные истцом в качестве неосновательного обогащения платежи 24.07.2023 были возвратом денежных средств, ранее переданных ООО “СТРОДЕР” по вышеуказанному договору займа. Более того, ответчику было возвращено только 459 235 руб., тогда как заём был выдан на сумму 600 000 руб. Ответчик не согласен с рассмотрением спора судом общей юрисдикции. Полагает, что предметом спора по сути является оспаривание сделки (платежа), произведённого должником, признанным несостоятельным (банкротом), и данный спор относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно представленному ответчиком договору займа от 23.06.2023, заключённому между Уфимовым В.А. и ООО “СТРОДЕР”, заимодавец Уфимов В.А. передает заёмщику денежные средства в размере 460 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 24.07.2023. Заём по договору не является целевым (п. 2.5 договора).
Из условий договора следует, что способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств заимодавцем заёмщику (п. 1.3 договора). Способ возврата суммы займа - перечисление заёмщиком денежных средств на банковский счёт заимодавца (п. 2.4 договора).
Договор займа от имени ООО “СТРОДЕР” подписан генеральным директором Лаврентьевым И.Ю.
Факт передачи денежных средств ООО “СТРОДЕР” в сумме 460 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.06.2023, основанием указан договор займа от 23.06.2023. Квитанция к приходному кассовому ордеру также подписана генеральным директором Общества Лаврентьевым И.Ю.
Наличие у ответчика денежных средств в сумме займа подтверждается индивидуальной выпиской по платёжному счёту Уфимова В.А. в ПАО “Сбербанк России”, из которой следует, что 04.06.2023 ответчик снял наличными 1 000 000 руб.
Представитель истца сообщил, что в учёте ООО “СТРОДЕР” отсутствуют сведения о заключении договора займа от 23.06.2023, внесении денежных средств в кассу организации на основании приходного кассового ордера, денежные средства из кассы организации на расчётный счёт ООО “СТРОДЕР” не вносились, сведения о расходовании денежных средству отсутствуют.
По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО “СТРОДЕР” Лаврентьев И.Ю., который пояснил, указанную должность он занимал с 17.06.2021. На 2023 год случился инцидент - лицо управляло его компанией, так как втёрлось в доверие, завладев печатью, у него был свой бухгалтер Юрченко А.В., знакомый свидетеля. Уфимова В. свидетель не знает. В известность о транзакциях его в известность не ставили. Спор о денежных средствах не единственный. Он обращался в правоохранительные органы, Юрченко подозревается в мошенничестве. О переводе денежных средств ему стало известно после того, как Титова показала документы, которые были якобы им подписаны. Налоговая отчётность за 2021 года сдавалась им, в 2022 и 2023 оду сдавалась Юрченко. Юрченко не занимал должностей в компании, но фактически ею управлял, действовал от имени генерального директора в интересах компании без оформления каких-либо документов. Подпись в договоре займа не его, он её не узнает, ему кажется, что она поддельная. Факсимильной подписи у него не было.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ни генеральный директор ООО “СТРОДЕР”, ни конкурсный управляющий не оспаривали договор займа, о назначении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, как условие для признания обязательств, как обязательств из неосновательного обогащения.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО “СТРОДЕР” в лице конкурсного управляющего Титовой Ларисы Анатольевны к Уфимову Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2026 года
Судья А.С. Меркушова