РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» к Гатапову Д.В., Гармаеву Г.С-Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ГП РБ «Бурят-Фармация», просит взыскать с ответчика Гатапова Д.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением – 229100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8287 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы – 848,82 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Гармаева Г.С.-Б., собственником которого является ответчик Гатапов Д.В., и автомобиля ToyotaLandCruser 150 Рrado, с гос. рег. знаком №, принадлежащего истцу ГП РБ «Бурят-Фармация». В результате указанного ДТП автомобилю ToyotaLandCruser 150 Рrado причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ToyotaLandCruser 150 Рrado, с гос. рег. знаком № и Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило ГП РБ «Бурят-Фармация» по их заявлению страховое возмещение в размере 72100 руб. Однако, размер полученного страховой выплаты недостаточен для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruser 150 Рrado, с гос. рег. знаком №, без учета износа составила 301200,00 руб., с учётом износа – 101100,00 руб. В связи с чем обратился с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 229 100 руб. (301 200 руб. – 72 100 руб.).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Гармаев Г.С.-Б.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу в качестве соответчика привлечен Гармаев Г.С.-Б.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гармаева Ц.Б. поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму материального ущерба с собственника транспортного средства Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком №, Гатапова Д.В.
Ответчик Гатапов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Соответчик Гармаев Г.С.-Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе предварительной подготовки по делу, исковые требования признал в полном объеме, суду пояснив, что он управлял автомобилем Нисан Атлас на законных основаниях, был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФобязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания ст.1064 ГК РФследует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Гармаева Г.С.-Б., собственником автомобиля является Гатапов Д.В., и автомобиля Toyota Land Cruser 150 Рrado, с гос. рег. знаком №, принадлежащего ГП РБ «Бурят-Фармация». В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гармаева Г.С.-Б., управлявшим автомобилем Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком №, и привлеченного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил видимые повреждения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.61 ГПК РФсуд полагает установленными факт совершения ДТП по вине соответчика Гармаева Г.С.-Б. и получения повреждений автомобиля истца в нем.
Принадлежность автомобиля Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком № Гатапову Д.В. подтверждена сведениями, представленными с ГИБДД. Ответчик Гармаев Г.С.-Б. управлял транспортным средством на законном основании, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом № №.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу закрепленного в статье15ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении какой-либо деятельности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruser 150 Рrado, с гос. рег. знаком №, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 301200 руб., с учетом износа – 101100 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей67,86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта о стоимости ремонта автомобиля истца.
Поскольку размера страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за взысканием разницы между размером ущерба и страховым возмещением, к ответчику.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий соответчика Гармаева Г.С.-Б., суд приходит к выводам о наличии причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя Гармаева Г.С.-Б., и причиненным истцу материальным ущербом в виде повреждения автомобиля.
В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями17(часть 3),19(часть 1),35(часть 1),46(часть 1),52и55(часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ Гатапов Д.В.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Нисан Атлас, с государственным регистрационным знаком № Гатапова Д.В. была застрахована страховой компанией СПАО «Ингосстрах», Гармаев Г.С.-Б. был допущен к управлению данным транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку указан в полисе как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством.
По заявлению истца ГП РБ «Бурят-Фармация» остраховомвозмещениипо полису ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 72100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст.209 ГК РФсобственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Согласно части 1 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С учетом того, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 72 100 руб., обязанность возмещения, причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части, что составляет 229 100руб. (301 200 руб. – 72 100 руб.) лежит на виновнике ДТП Гармаеве Г.С.-Б.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, с соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8287 руб., независимой экспертной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 848,82 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, оснований для взыскания суммы материального ущерба и судебных расходов с Гатапова Д.В., суд не находит в силу положений ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» удовлетворить.
Взыскать с Гармаева Г.С-Б. (паспорт РФ: №) в пользу Государственного предприятия Республики Бурятия «Бурят-Фармация» (ИНН 0323037270) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 229 100 руб., государственную пошлину в размере 8 287 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., почтовые расходы в размере 848,82 руб., всего взыскать 250235,82 руб.
В удовлетворении требований к Гатапову Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>