ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Даниловой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество Даниловой А.И., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов: автомобиль легковой №, стоимостью 73 125 руб., в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам Даниловой А.И. в размере 112341,43 руб.
В обоснование требований указано, что Данилова А.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере 73 125 руб. – легкового автомобиля RENAULT SR №, №, стоимостью 73125 руб. В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем является истец, срок действия – до момента полного исполнения обязательств по уплате налогов и сборов. Таким образом, за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке право залога на указанное имущество. Задолженность перед бюджетом РФ, обеспеченная залогом вышеуказанного имущества, составляет 73 125 руб. При этом отрицательное сальдо ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112341,43 руб. Истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. В частности, в адрес ответчика было направлено уведомление. Однако ответчик добровольно задолженность не погасила. Следовательно, истец вправе через суд требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области, не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Данилова А.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту регистрации.
При таких данных, суд, исходя из положений ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.
Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2.1. ст. 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Данилова А.И. состоит на учете в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законом установленные налоги. Неисполнение ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей послужило основанием для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания. В качестве способа обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества должника в размере 73 125 руб. – легкового автомобиля «№, VIN№,стоимостью 73 125 руб. В соответствии со ст. 73 НК РФ произведена государственная регистрация права залога активов должника ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование № об уплате задолженности, на которое ответчик не ответила.
Решением о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № истец взыскал задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика и суммы неуплаченного утилизационного сбора, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6512,64 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Данилова А.И. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Даниловой А.И. предложено уплатить недоимку в размере 65 000 руб. и штраф в размере 8 125 руб. за непредставление налоговой декларации и неуплату налогов за 2023 год.
Согласно решению о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Даниловой А.И. проведена камеральная налоговая проверка в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год. Составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении налогоплательщика определена обязанность по уплате исчисленного налога на доходы физических лиц, полученного от продажи имущества. Из проведенного анализа имущественного положения Даниловой А.И. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным налогового органа зарегистрировано в собственности транспортное средство - автомобиль легковой RENAULT SR №, VIN №. Налоговый орган имеет достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения о привлечении налогоплательщика к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении следующего имущества: автомобиль легковой «№, VIN№.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за № уведомление о возникновении залога движимого имущества на автомобиль легковой RENAULT SR №, VIN №.
Согласно ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Данилова А.И.
В соответствии с Положением о Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области является территориальным органом ФНС, а также центром компетенции «Противодействия выводу активов» № в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории субъектов РФ, входящих в состав Дальневосточного, Сибирского и Уральского федеральных округов. Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов. В соответствии с п. 3 Положения инспекция осуществляет функции по взысканию задолженности за счет залогового имущества на территории вышеуказанных федеральных округов. В связи с чем, Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области является надлежащим истцом по данному делу.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Переченьимуществаграждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальнымзаконодательством.
Как установлено в п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Таким образом, суд признает, что требования истца основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.
На данный момент не имеется оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к Даниловой А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль легковой RENAULT SR №, VIN №, принадлежащий Даниловой А.И..
Взыскать с Даниловой А.И. (паспорт №) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Бурятия.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 г.
<данные изъяты>