РЕШЕНИЕ
адрес 11 августа 2026 года Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ноу Киддинг Пресс» фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2026, которым ООО «Ноу Киддинг Пресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2025 года заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес в отношении ООО «Ноу Киддинг Пресс» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фиопросит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, на то, что заключение специалиста и акт осмотра интернет-страницы являются недопустимыми доказательствами; Общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела прокурором; защитник фио, прибывший в суд, не был вызван в зал судебных заседаний, дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно; судьей не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства; привлечение Общества к административной ответственности нарушает право на выражение своего мнения.
Защитник ООО «Ноу Киддинг Пресс» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 54 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Часть 6 статья 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» одной из основных целей государственной политики в интересах детей является содействие их интеллектуальному, духовному и нравственному развитию, воспитанию патриотизма и гражданственности, реализации личности ребенка в интересах общества.
Федеральный закон от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.
Согласно ст. 5 названного закона к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится в том числе информация, пропагандирующая либо демонстрирующая нетрадиционные сексуальные отношения и (или) предпочтения.
Публичное одобрение и формирование привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений опасно не только для детей и молодежи, еще не способных критически мыслить, но и для всего общества в целом, поскольку несет угрозу демографическому росту и экономическому развитию страны. Кроме того, такая пропаганда напрямую противоречит нормам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Законодательство Российской Федерации, в частности положения п. «ж.1» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 1, статьи 12, статьи 48, пункт 2 статьи 48, пункт 1 статьи 51, абзац второй пункта 1 статьи 123 (преемственность в воспитании), пункт 2 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации, исходит из необходимости укрепления таких традиционных семейных отношений, как союз между мужчиной и женщиной, основанный на чувствах взаимной любви и уважения мужчины и женщины, воспитание ими детей.
Распространение убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений, не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, а иное противоречило бы основам правопорядка, принятого в Российской Федерации и закрепленного в соответствующих положениях Конституции Российской Федерации, федеральных законах, в частности в Семейном кодексе Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 вышеуказанного закона, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Приведенным положениям корреспондирует ч.1 статьи 6.21 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения, выразившуюся в распространении информации и (или) совершении публичных действий, направленных на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений, смены пола либо отказа от деторождения или искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений либо социальной равноценности рождения детей и отказа от деторождения, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и (или) предпочтениях, смене пола либо об отказе от деторождения, вызывающей интерес к таким отношениям и (или) предпочтениям, смене пола либо отказу от деторождения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, 03.11.2025 в 16 час. 15 мин. в ходе мониторинга сети Интернет помощником Басманного межрайонного прокурора адрес по адресу: адрес выявлено произведение «Плод познания», автор фио, содержащее пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений и (или) предпочтений и (или) смены пола, а также побуждения к вовлечению в ЛГБТ-отношения, книга издана ООО «Ноу Киддинг Пресс» в 2024 и доступна в свободной продаже в интернет-магазинах. Тем самым, ООО «Ноу Киддинг Пресс» осуществляло пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных отношений, содержащейся в книге «Плод познания», автор фио, что не содержит уголовно наказуемого деяния.
Действия ООО «Ноу Киддинг Пресс» квалифицированы по ч.1 ст.6.21 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО «Ноу Киддинг Пресс» подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра интернет-страницы от 03.11.2025 со скриншотами информации о продаже книги «Плод познания»; заключением специалиста от 19.05.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ноу Киддинг Пресс» и иными материалами дела.
Постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал постановление прокурора допустимым доказательством и положил его основу принятого судебного акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Заключение специалиста от 19.05.2025 о лингвистическом исследовании в том числе текста книги «Плод познания» подготовлено научным сотрудником Центра профилактики экстремизма в сфере образования и молодежной среде РГУП им. фио государственным советником Санкт-Петербурга 2 класса фио во исполнение запроса заместителя Тверского межрайонного прокурора адрес фио от 09.04.2025, направленного в РГУП им. фио до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с проведением проверочных мероприятий по факту распространения информации, предположительно содержащей пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений, исследование проведено в государственном учреждении, лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию, стаж работы, в нем отражаются ход и результаты проведенного исследования, исследование является научно обоснованным, содержит мотивированные выводы по вопросам, поставленным перед специалистом, результаты лингвистического исследования текста оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку данный документ соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении.
При этом сомнений в правильности и обоснованности, объективности приведенных выводов, обстоятельств невозможности применения таких выводов, а также необходимости повторного исследования тех же вопросов в ходе рассмотрения дела не возникло, доказательств, опровергающих изложенные в исследовании выводы, материалы дела не содержат.
Акт осмотра интернет-страницы от 03.11.2025 составлен уполномоченным должностным лицом, им подписан, содержит данные, относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, а также сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, в связи с чем также обоснованно принят судьей в качестве доказательства по делу. Данный акт соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым не имеется.
Представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «Ноу Киддинг Пресс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.21 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о недопустимости заключения специалиста и акта осмотра в качестве доказательств по делу и об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения.
Довод жалобы о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о возбуждении дела прокурором, не состоятелен, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ООО «Ноу Киддинг Пресс» было извещено о вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 20.11.2025 в 10 час. 30 мин. телеграммой, направленной 13.11.2025 по месту нахождения Общества согласно данным ЕГРЮЛ, которая не была доставлена по причине выбытия адресата неизвестно куда. При этом текст телеграммы имеется в материалах дела (л.д. 12), также в материалах дела имеется отчет Телеграфа о доставке телеграммы (л.д. 10), что не ставит под сомнение ее реальное направление Обществу. Оснований усомниться в содержании текста телеграммы, направленной Обществу, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется.
Довод жалобы о том, что защитник фио, прибывший в суд в назначенное время на рассмотрение дела, не был вызван в зал судебных заседаний, дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, не может быть признан состоятельным. Как утверждается в настоящей жалобе, дело было назначено судьей к рассмотрению на 30.01.2026 на 11 час. 45 мин. Однако согласно имеющегося в материалах дела определения судьи об отложении судебного заседания, рассмотрение дела было назначено на 30.01.2026 на 11 час. 00 мин. в зале №1 по адресу: адрес, о чем защитник фио был уведомлен лично под расписку, в которой стоит время судебного заседания – 11 час. 00 мин. (л.д. 77-78).
При этом согласно выписке из журнала посетителей, представленной по запросу Московского городского суда, адвокат фио 30.01.2026 прибыл в суд по адресу: адрес 11 час. 44 мин., то есть с опозданием на 44 минуты. Ходатайства об отложении судебного заседания защитником фио не заявлялось.
При таких данных судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие надлежащим образом извещенного защитника фио
Ссылка в жалобе на то, что судьей не были рассмотрены заявленные защитником ходатайства, не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо ходатайств до начала и во время рассмотрения дела защитником не заявлялось, имеющиеся в материалах дела ходатайства защитника о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания, о вызове свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, о прекращении производства по делу были представлены в суд 30.01.2026 после рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления, что следует из выписки из журнала посетителей о том, что адвокат фио прибыл в суд в 11 час. 44 мин., а также из текста настоящей жалобы, в которой защитником указано о регистрации данных ходатайств в экспедиции суда в 11 час. 20 мин.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.
Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе.
Исходя из этого и учитывая, что ни из Конституции Российской Федерации, ни из принятых на себя Российской Федерацией международно-правовых обязательств не вытекает обязанность государства по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №496-О и от 19 января 2010 года №151-О-О), осуществляемое федеральным законодателем на основании пункта «в» статьи 71 Конституции Российской Федерации регулирование свободы слова и свободы распространения информации не предполагает создание условий, способствующих формированию и утверждению в обществе в качестве равнозначных иных, отличных от общепризнанных, трактовок института семьи и сопряженных с ним социальных и правовых институтов.
Соответственно, распространение убеждений и предпочтений, касающихся сексуальной ориентации и конкретных форм сексуальных отношений не должно ущемлять достоинство других лиц и ставить под сомнение общественную нравственность в ее понимании, сложившемся в российском обществе, поскольку иное противоречило бы основам правопорядка.
Устанавливая административную ответственность по части 1 статьи 6.21 КоАП РФ, федеральный законодатель исходил из необходимости оградить российское общество от воздействия информации, не основанной на сформировавшихся в качестве общепризнанных в российском обществе (и разделяемых всеми традиционными религиозными конфессиями) представлениях о браке, семье, материнстве, отцовстве, детстве, которые получили свое формально-юридическое закрепление в Конституции Российской Федерации, и об их особой ценности.
При этом, законодательный запрет к такой пропаганде, не может расцениваться как дискриминационный, поскольку в равной степени относится ко всем.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, выражается, в том числе, в пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений, выразившейся в распространении информации, направленной на формирование нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.21.1 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, установление административной ответственности за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений в полной мере соответствует Конституции РФ и принятым на ее основе федеральным законам в сфере защиты детей от информации, которая причиняет вред их развитию.
ООО «Ноу Киддинг Пресс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.
Деятельность, направленную на изменение сформировавшихся на адрес традиционных семейных ценностей, закрепленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах, следует расценивать в качестве внутренней политической деятельности, ставящей собой цель реформирование политической системы государства в указанной сфере, закрепляющей такие традиционные семейные ценности, как брак между мужчиной и женщиной, воспитание ими детей.
Вопреки позиции заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Ноу Киддинг Пресс» в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания, в том числе в виде административного штрафа в значительном размере.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.21 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, характера совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.
Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ порядок рассмотрения и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
постановление судьи Басманного районного суда адрес от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ, в отношении ООО «Ноу Киддинг Пресс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.