77RS0002-02-2026-000725-77
5-59/26
Басманный районный суд г. Москвы
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года город Москва
Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абитханова Мурата Зиёвуддиновича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспорт России серии ... номер ..., зарегистрированного по адресу: ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Абитханова.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2026 года, Абитханов – 20.01.2026 года в 09 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу: ..., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и продолжал выражаться нецензурной бранью.
В судебном заседании Абитханов вину в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Выслушав Абитханова, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела: Абитханов – 20.01.2026 года в 09 час. 00 мин. находясь в общественном месте по адресу: ..., допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу – выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и продолжал выражаться нецензурной бранью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и вина Абитханова подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена и подтверждается следующими доказательствами исследованными судом, в частности:
- заявление о привлечении к административной ответственности; определение о передаче материалов дела по подведомственности; протокол об административном правонарушении; протокол об административном задержании; рапорт сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения; письменные объяснения Абитханова; справка о физическом лице; справка на лицо по учетам СООП; заявление о выдаче паспорта.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
Действия Абитханова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены
При таких обстоятельствах, считаю установленными и доказанными событие и состав в действиях Абитханова административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Абитханову, суд, согласно положениям ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность Абитханова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, принимая во внимание данные о возрасте, состоянии здоровья правонарушителя, влияние назначенного наказания на его исправление, приходит к выводу, что цель административного наказания может быть достигнуто путем назначения ему административного наказания в виде административного ареста.
Согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Таких обстоятельств, установленных ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, судом не установлено, Абитхановым не сообщено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Абитханова Мурата Зиёвуддиновича, ...паспортные данные виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Срок административного наказания Абитханова Мурата Зиёвуддиновича исчислять с момента его задержания - с 09 час. 30 мин. 20 января 2026 года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения и получения постановления.
Судья А.А. Васин
Судья фио
Дело №7-463/2026
РЕШЕНИЕ
адрес 26 января 2026 года
Судья Московского городского суда Крутовская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Абитханова М.З. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым Абитханов фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10(десять) суток, установил:
20 января 2026 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Абитханова Мурата Зиёвуддиновича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Басманный районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.
В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Абитханова М.З. по ордеру - адвокат фио, - по доводам жалобы которого, Абитханову М.З. назначено чрезмерное суровое административное наказание, несоразмерное содеянному, без учета личности Абитханова М.З., признания им вины в совершении административного правонарушения, его раскаяния в содеянном, а также без учета фактических обстоятельств по делу. Кроме того, защитник ссылается на малозначительность административного правонарушения. В этой связи защитник просит отменить постановление суда, принять по делу новое решение и смягчить назначенное Абитханову М.З. наказание, или прекратить производство по делу.
Принимая непосредственное участие в судебном заседании Московского городского суда, фио жалобу защитника поддержал, просил о смягчении назначенного ему административного наказания либо о прекращении производства по делу, пояснив, что раскаивается в содеянном, подобного больше не совершит. Подтвердил составление письменных материалов дела сотрудниками полиции с его участием, наличие в них своих подписей и собственноручных записей о согласии с протоколами.
Защитник Абитханова М.З. по ордеру адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила либо о смягчении назначенного Абитханову М.З. административного наказания либо о прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав Абитханова М.З., его защитника фио, суд приходит к выводу, что оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 20 января 2026 года в 09 часов 00 минут фио, находясь в общественном месте по адресу: адрес, допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу - выражался нецензурной бранью, на замечания о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и продолжая выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Абитхановым М.З. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом УУП ОМВД России по адрес фио о совершении Абитхановым М.З. 20 января 2026 года в 09 часов 00 минут по адресу: адрес, хулиганства (нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, а именно: выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и продолжая выражаться нецензурной бранью); заявлением должностного лица ОМВД России по адрес о привлечении к административной ответственности Абитханова М.З.; письменными объяснениями УУП ОМВД России по адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в действиях Абитханова М.З., которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное; протоколом об административном задержании в ОМВД совершившего административное правонарушение Абитханова М.З., с которым он ознакомлен, с периодом административного задержания согласился, о чем имеются его собственноручные записи и подписи; письменными объяснениями Абитханова М.З.; справкой ИБД-Р в отношении Абитханова М.З.; протоколом об административном правонарушении от 20 января 2026 года в отношении Абитханова М.З., в котором подробно приведено событие вмененного административного правонарушения, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии Абитханова М.З., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.
Какие-либо замечания при составлении процессуальных документов фио не вносил, о своем несогласии с изложенными в них сведениями не указывал, обстоятельства совершения вмененного ему административного правонарушения не оспаривал, напротив, указал, что с составленными в отношении него протоколами согласен.
Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал. Не заявлял о неправомерных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции и в судебных заседаниях, в том числе, в ходе непосредственного участия в Московском городском суде.
Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.
Рапорт представлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение в действиях Абитханова М.З. и доставил его в ОМВД, в рамках своих должностных обязанностей, изложенные в письменных объяснениях полицейского фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вмененного административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.
КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.
Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела, имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.
Нормы КоАП РФ не устанавливают какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.
Мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, каждое из которых может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, метро, пристани, аэропорты, вокзалы, подземные и надземные переходы, дороги, тротуары, мосты, эстакады, остановки, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.), нормативно установленные в этом месте правила поведения.
Закрепление определения «нецензурная брань» в законодательстве Российской Федерации отсутствует, нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только «матерные слова», но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц, а их непосредственное изложение в процессуальных документах недопустимо.
На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая положения ч.1 ст.27.1, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, тот факт, что составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение мер обеспечения производства в данном случае в виде административного задержания и доставления связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда обосновано счел применение к заявителю таких мер не противоречащим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерным конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.
При этом, протокол об административном задержании Абитханова М.З. в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Абитханова М.З. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.
С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, согласно которым в действиях заявителя усматривалось неуважение к государству, а также унижение чести и достоинства общества в лице граждан и сотрудников полиции, принимая во внимание тот факт, что предусмотренная законодателем возможность назначения меры наказания в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сама по себе свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения, вмененного заявителю, малозначительным не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток; административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов; срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
В данном случае административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
При этом, судьей суда первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста. Не установлено обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания и судом второй инстанции.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для смягчения назначенного Абитханову М.З. наказания не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, не является максимальным. Вопреки доводам жалобы, наказание судом первой инстанции назначено Абитханову М.З. с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении.
С учетом вышеприведенного анализа представленных доказательств, обстоятельств совершения административного правонарушения, личности виновного, оснований для признания допущенного Абитхановым М.З. административного правонарушения малозначительным у суда не имеется, в связи с чем не имеется оснований для прекращения производства по делу.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление судьи Басманного районного суда адрес от 20 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Абитханова Мурата Зиёвуддиновича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда Л.А. Крутовская