ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 19 февраля 2026 года
Судья Басманного районного суда адрес Загурский В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ООО «Адажио», ОГРН: 1217700171600, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 9701175245, КПП: 770101001, зарегистрированного по адресу: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ПОМЕЩ. 9А/2, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, установил:
18 сентября 2025, в 18 часов 20 минут в ходе выездной проверки по адресу: адрес, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве дворника гражданина адрес Мухитдинова Таджикуловича, паспортные данные в ООО «АДАЖИО». На основании полученных сведений, выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «АДАЖИО» в 00 часов 01 минуту 16.09.2025, по адресу: адрес, Спартаковская, д. 14, стр. 3, помещ. 9А/2, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 10.09.2025 на территории города федерального значения Москва, в нарушении требований п. 8 ст. 13 адрес кона от Nº 115-Ф3 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Законный представитель ООО «АДАЖИО» в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку защитников фио и фио, которые в судебном заседании выразили свое несогласие с протоколом по делу об административном правонарушении, полагали привлечение ООО «АДАЖИО» к административной ответственности незаконным и необоснованным, просили производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В обоснование заявленной позиции указали, что материалами дела не подтвержден факт привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности именно ООО «АДАЖИО», поскольку последний мог выполнять работы в интересах иных лиц, осуществляющих деятельность по указанному адресу, в том числе субарендаторов либо ООО «ФулСервис», с которым у общества заключен договор оказания услуг. Отметили, что административным органом не установлены фактические трудовые отношения, не исследованы договоры с контрагентами, не истребованы кадровые документы общества, не дана оценка доводам о выполнении работ в интересах третьих лиц.
Кроме того, указали на существенные нарушения порядка проведения осмотра помещения от 18.09.2025 г., выразившиеся в том, что в протоколе не отражено участие законного представителя общества, не зафиксированы его объяснения, не содержатся сведения о разъяснении процессуальных прав, а указанные в протоколе понятые фактически при осмотре не присутствовали. По мнению защитников, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости протокола осмотра как доказательства. Также обращали внимание, что приложенные фотоматериалы не содержат сведений о времени, месте и условиях их получения и не позволяют установить обстоятельства, на которые ссылается административный орган.
Возражая против использования объяснений иностранного гражданина, указали, что такие объяснения получены с нарушением права на защиту, без участия переводчика при недостаточном владении русским языком, носят формальный характер и фактически составлены должностными лицами, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Дополнительно ссылались на отсутствие доказательств невыполнения ООО «АДАЖИО» обязанности по уведомлению уполномоченного органа о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, указывая, что административным органом не представлено подтверждение отсутствия соответствующего уведомления, а также не установлена достоверная дата начала выполнения работ, что исключает вывод о пропуске установленного законом срока.
С учетом изложенного защитники полагали, что представленные по делу доказательства получены с нарушением требований закона, не подтверждают событие и состав административного правонарушения, а имеющиеся сомнения в виновности общества являются неустранимыми и подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина ООО «АДАЖИО» в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении МС №0244641 от 01.12.2025 года, согласно которому 18 сентября 2025, в 18 часов 20 минут в ходе выездной проверки по адресу: адрес, установлен факт осуществления трудовой деятельности в качестве дворника гражданина адрес Мухитдинова Таджикуловича, паспортные данные в ООО «АДАЖИО». На основании полученных сведений, выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «АДАЖИО» в 00 часов 01 минуту 16.09.2025, по адресу: адрес, Спартаковская, д. 14, стр. 3, помещ. 9А/2, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина с 10.09.2025 на территории города федерального значения Москва, в нарушении требований п. 8 ст. 13 адрес кона от Nº 115-Ф3 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
- протоколом осмотра помещения от 18.09.2025 г., в котором зафиксирован факт осуществления иностранным гражданином фио деятельности по уборке в помещении по адресу: адрес;
- фотоматериалом, приложенным к протоколу осмотра, отражающих нахождение иностранного гражданина в указанном помещении и выполнение им работ;
- объяснениями иностранного гражданина фио, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в банном комплексе «Жар-Птица»;
- материалами выездной проверки, проведенной сотрудниками ООМК УВД ГУ МВД России по адрес, оформленных по результатам проверки;
- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 139 от 09.10.2025 г.;
- актом проверки № 139 от 20.10.2025 г., содержащего вывод о нарушении ООО «АДАЖИО» требований миграционного законодательства;
- копией договора аренды № HM15-1 от 15.04.2021 г., подтверждающего связь ООО «АДАЖИО» с объектом, на котором выявлено правонарушение;
- кассовым чеком ООО «АДАЖИО», свидетельствующего об осуществлении хозяйственной деятельности по указанному адресу, а также иными материалами дела.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола направлена ООО «АДАЖИО»
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 Nº 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон Nº 115-Ф3) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона Nº 115-Ф3 работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
На основании пункта 4.7 статьи 13 Федерального закона Nº 115-Ф3 организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на адрес, в течение трех рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на адрес и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказание услуг, или иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Довод стороны защиты о недоказанности факта привлечения иностранного гражданина фио к трудовой деятельности именно ООО «АДАЖИО» отклоняется, поскольку установлено, что указанный иностранный гражданин осуществлял работы по уборке в помещении, используемом обществом для осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра, фотоматериалами и материалами проверки. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности именно со стороны общества соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку подтверждает наличие события правонарушения и причастность привлекаемого лица.
Ссылка защиты на возможность выполнения иностранным гражданином работ в интересах субарендаторов либо ООО «ФулСервис» не принимается судом, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как из исследованных материалов следует, что деятельность иностранного гражданина осуществлялась в помещении, находящемся в фактическом ведении ООО «АДАЖИО». Отсутствие доказательств самостоятельного допуска данного лица к работе иными субъектами не опровергает вывод административного органа о наличии правонарушения, что согласуется с положениями статьи 1.5 КоАП РФ.
Утверждение о неполноте проведенной проверки и неистребовании административным органом всех возможных документов не свидетельствует о незаконности выводов по делу, поскольку представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, а требования статьи 24.1 КоАП РФ об объективном и полном выяснении обстоятельств дела административным органом соблюдены.
Доводы о нарушении порядка проведения осмотра помещения, выразившиеся в неотражении участия законного представителя общества, не влекут признания протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных в нем сведений и не опровергают установленные факты, при этом доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены, что отвечает положениям статьи 26.2 КоАП РФ.
Заявления о том, что понятые фактически не присутствовали при проведении осмотра, опровергаются содержанием протокола осмотра, подписанного понятыми, и не подтверждены какими-либо объективными данными, в связи с чем оснований сомневаться в соблюдении требований статьи 27.8 КоАП РФ у суда не имеется.
Аргументы о недопустимости фотоматериалов не находят подтверждения, поскольку указанные материалы исследованы судом в совокупности с иными доказательствами и согласуются с зафиксированными обстоятельствами, вследствие чего отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьей 26.2 КоАП РФ.
Довод о нарушении права на защиту при получении объяснений иностранного гражданина отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что фио заявлял ходатайство о предоставлении переводчика либо не понимал содержание даваемых объяснений, при этом его подпись под объяснениями свидетельствует о согласии с их содержанием, что соответствует требованиям статьи 25.1 КоАП РФ.
Ссылка на отсутствие доказательств невыполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа не принимается судом, поскольку при установленном факте привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности и отсутствии представленных обществом доказательств направления соответствующего уведомления вывод о нарушении требований миграционного законодательства является обоснованным, что соответствует положениям статьи 26.1 КоАП РФ.
Довод о неустановлении даты начала трудовой деятельности не влияет на вывод о наличии состава правонарушения, поскольку факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на момент проверки подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактическом допуске к работе.
Ссылки на недопустимость доказательств в связи с их получением с нарушением закона не подтверждены, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, способных повлиять на достоверность доказательств, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений статьи 26.2 КоАП РФ в части исключения доказательств отсутствуют.
Утверждение о наличии неустранимых сомнений в виновности общества признается несостоятельным, поскольку представленные доказательства в своей совокупности являются достаточными и взаимосвязанными, а потому позволяют установить событие административного правонарушения и виновность ООО «АДАЖИО» в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.
Довод об отсутствии события и состава административного правонарушения отклоняется, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности без исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ООО «АДАЖИО» в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения ООО «АДАЖИО» от административной ответственности, судья не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
При назначении ООО «Адажио» административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере установленного законодательством Российской Федерации порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на адрес, что указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положения юридического лица; характера деятельности предприятия; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказание на исправление, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма
Как установлено судом, ООО «АДАЖИО» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Указанное правонарушение посягает на установленный порядок государственного управления в сфере миграционного контроля и связано с использованием труда иностранного гражданина вне предусмотренных законом процедур уведомления, что затрагивает публичные интересы.
С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что применение предупреждения не будет соответствовать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, и не обеспечит достижение задач предупреждения новых правонарушений. Само по себе наличие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства не образует безусловного основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае характер допущенного нарушения не позволяет признать его малозначительным либо не представляющим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «АДАЖИО» допустило нарушение установленного порядка привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в неисполнении обязанности по уведомлению уполномоченного органа, что затрагивает охраняемые публичные интересы в сфере миграционного контроля. Указанное правонарушение носит формальный характер, однако его совершение само по себе свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным требованиям законодательства.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, включая статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не выходят за пределы обычных условий хозяйственной деятельности и не уменьшают степень общественной опасности совершенного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества либо иные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для назначения административного штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.
При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Согласно п. 1 Примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Как следует из положений ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.
При таких обстоятельствах оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:
признать ООО «Адажио», ОГРН: 1217700171600, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2021, ИНН: 9701175245, КПП: 770101001, зарегистрированного по адресу: адрес, ВН.ТЕР.Г. адрес, адрес, ПОМЕЩ. 9А/2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Разъяснить юридическому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам:
Наименование получателя: УФК по адрес (ГУ МВД России по адрес, л/с 04731399310); Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО; ИНН 7707089101; КПП 770701001; ЕКС 03100643000000017300; КС 40102810545370000003; ОКТМО 45382000; БИК 004525988; код бюджетной классификации 188 1 16 01181 01 9000 140; УИН 18890477250002446412.
Документ, подтверждающий оплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в Басманный районный суд адрес (адрес), либо на электронную почту: sostav-gr@02.msksud.ru (тема письма: Уплата административного штрафа по делу № 5-107/2026).
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья В.С. Загурский