Дело № 05-0169/2026

Дело №05-0169/2026

УИД: 77RS0002-02-2026-003299-18

Басманный районный суд адрес адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судья Басманного районного суда адрес Загурский В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении: Индивидуального предпринимателя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес фио, адрес, ИНН: 771533146680, ОГРНИП: 319774600280322, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, установил:

индивидуальный предприниматель фио, осуществляя деятельность по оказанию услуг размещения, допустил эксплуатацию помещений с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 декабря 2025 года в 15 часов 00 минут по адресу: адрес, в помещении хостела «Винтерфелл на Курской», осуществляющего деятельность индивидуальным предпринимателем фио, в ходе проведения эпидемиологического расследования случая заболевания туберкулезом у гражданки С.К.Я. (эпид. № 25526401), проведенного ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес, выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Указанные нарушения зафиксированы в акте санитарно-эпидемиологического расследования № 34.17.-02592/Р от 04.12.2025 и подтверждены актом санитарно-эпидемиологического обследования от 24.02.2026.

В ходе обследования установлено, что индивидуальным предпринимателем:

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, а также не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, включая лабораторные исследования и измерения, при этом отсутствуют план производственного контроля и протоколы лабораторных исследований, что свидетельствует о нарушении требований ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ;

- в жилых номерах отсутствует естественное освещение, что не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20;

- помещение для приема пищи оборудовано только системой холодного водоснабжения, без обеспечения горячего водоснабжения, что противоречит требованиям СанПиН 1.2.3685-21 (п. 67, п. 5.54 главы V);

- не соблюдаются санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний, установленные СанПиН 3.3686-21 (п. 11).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Судья, исследовав материалы дела, считает, что вина фио в совершении административного правонарушения доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 24.02.2026 (л.д. 7-8), в котором зафиксированы обстоятельства выявленного правонарушения, указано событие, место и время его совершения, а также конкретные нарушения обязательных требований санитарного законодательства;

-актом санитарно-эпидемиологического обследования от 24.02.2026 (л.д. 9-10), содержащим сведения о фактическом состоянии помещений хостела и выявленных нарушениях санитарных норм, в том числе отсутствии производственного контроля, естественного освещения в жилых помещениях и горячего водоснабжения в помещении для приема пищи;

-актом санитарно-эпидемиологического расследования № 34.17.-02592/Р от 04.12.2025, составленным ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» в адрес (л.д. 11-13), в котором отражены результаты эпидемиологического расследования случая заболевания туберкулезом и установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации объекта;

-предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных требований (л.д. 14-15), подтверждающим факт выявления нарушений и возложение на хозяйствующий субъект обязанности по их устранению;

-фотоматериалом (л.д. 20-24), визуально подтверждающим фактические условия эксплуатации помещений, в том числе отсутствие естественного освещения и ненадлежащее оснащение помещения для приема пищи;

-картой инфекционного больного (л.д. 18-19), свидетельствующей о наличии случая инфекционного заболевания у лица, проживавшего в указанном объекте размещения, что послужило основанием для проведения эпидемиологического расследования;

-протоколом о временном запрете деятельности индивидуального предпринимателя (л.д. 6), подтверждающим выявление нарушений, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также иными материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу, носящими последовательный и непротиворечивый характер и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, копия протокола направлена фио

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ установлена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 г. № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.6.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения фио от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности фио, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, и считает возможным назначить ему наказание в виде наказания в виде административного приостановления деятельности.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований носят системный характер и связаны с ненадлежащей организацией деятельности по оказанию услуг размещения граждан, что выразилось в отсутствии производственного контроля, несоблюдении обязательных требований к условиям проживания, в том числе отсутствию естественного освещения в жилых помещениях, а также ненадлежащем обеспечении санитарно-бытовых условий.

Суд принимает во внимание, что указанные нарушения выявлены в ходе эпидемиологического расследования случая инфекционного заболевания (туберкулеза) у лица, проживавшего в хостеле, что свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, пользующихся услугами данного объекта.

Характер выявленных нарушений, их совокупность и потенциальные последствия свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация объекта при сохранении указанных условий создает непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с чем применение менее строгого вида административного наказания не обеспечит достижение целей административного наказания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что допущенные нарушения не носят формального характера, а связаны с несоблюдением базовых требований, направленных на обеспечение безопасных условий проживания граждан, и не могут быть устранены незамедлительно без прекращения деятельности объекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности является соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на пресечение противоправной деятельности, предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан и обеспечение устранения выявленных нарушений.

Срок административного приостановления деятельности определен судом в размере 90 суток с учетом необходимости устранения выявленных нарушений, их объема и характера, а также с учетом того, что указанный срок является предельным, установленным законом, и в наибольшей степени отвечает целям административного наказания, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

признать Индивидуального предпринимателя фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес фио, адрес, ИНН: 771533146680, ОГРНИП: 319774600280322, дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2019 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности хостела «Винтерфелл на Курской» по адресу адрес на срок 90 суток.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.С. Загурский

судья фио дело № 7-6437/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом заседании ходатайство защитника индивидуального предпринимателя фио – представителя по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2026 года специалистом экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен для рассмотрения по существу по подведомственности в Басманный районный суд адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности хостела «Винтерфелл на Курской» по адресу: адрес, на срок 90 суток.

Не согласившись с судебным актом защитник индивидуального предпринимателя фио – представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное выше постановление судьи районного суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что заявитель не мог своевременно подать жалобу, поскольку не получал копию постановления суда. В постановлении судьи районного суда указан не полный адрес его регистрации, отсутствует номер квартиры. Сразу после фактического получения копии постановления – 5 мая 2026 года, заявитель приступил к подготовке и подаче жалобы.

Защитник индивидуального предпринимателя фио – представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ходатайства, настаивал на восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года была направлена по месту регистрации индивидуального предпринимателя фио по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 1Б, кв. 16, почтовым отправлением с идентификатором № 80402719478648, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 04 мая 2026 года отправление прибыло в место вручения, 14 мая 2026 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и в этот же день поступило на временное хранение.

Таким образом, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации индивидуальным предпринимателем фио права на обжалование судебного акта: копия постановления своевременно направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, порядок и срок обжалования разъяснены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, из текстов поданных жалоб и рассматриваемого ходатайства следует, что копию судебного акта индивидуальный предприниматель фио получил 5 мая 2026 года.

В этот же день - 5 мая 2026 года, не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставился вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Защитник индивидуального предпринимателя фио – представитель по доверенности фио, при наличии соответствующих, указанных в доверенности № 77 АД 9847632 от 9 июня 2025 года, полномочий обратился с заявлением об отказе от данной жалобы (л.д. 69).

Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2026 года данный отказ уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя фио – по доверенности фио от жалобы на был принят, жалоба возвращена заявителю.

Повторно - 26 мая 2026 года с соблюдением срока обжалования, в Московский городской суд обратился фио с жалобой, подписанной и поданной в интересах индивидуального предпринимателя фио

Определением судьи Московского городского суда от 29 мая 2026 года жалоба фио, подписанная и поданная в интересах Индивидуального предпринимателя фио на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП фио возвращена заявителю без рассмотрения, ввиду нарушения порядка подачи жалобы, а именно отсутствия соответствующих полномочий.

Между тем, нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 N 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 N 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 N 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта защитник индивидуального предпринимателя фио – представитель по доверенности фио обратился в Московский городской суд 3 июня 2026 года, за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования постановления судьи районного суда.

Доводы ходатайства о том, что заявитель не мог своевременно подать жалобу, поскольку не получал копию судебного акта, так как в постановлении судьи районного суда указан не полный адрес его регистрации, отсутствует номер квартиры, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку опровергаются материалами дела из которых следует, что копия оспариваемого постановления судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года была направлена по месту регистрации индивидуального предпринимателя фио по адресу: адрес, ул. им. фио, д. 1Б, кв. 16, почтовым отправлением с идентификатором № 80402719478648, из отчета об отслеживании которого на сайте адрес следует, что 04 мая 2026 года отправление прибыло в место вручения, 14 мая 2026 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения и в этот же день поступило на временное хранение (л.д. 50, 75).

Факт указания в постановлении судьи районного суда не полного адреса регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, при вышеуказанных обстоятельствах нельзя отнести к уважительным причинам пропуска процессуального срока, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для надлежащего вручения привлекаемому лицу копии обжалуемого постановления. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной в установленном порядке по месту регистрации привлекаемого лица, лежит полностью на адресате.

Кроме того, как следует из материалов дела, текстов поданных жалоб и рассматриваемого ходатайства, копию судебного акта индивидуальный предприниматель фио получил 5 мая 2026 года.

Ходатайство защитника индивидуального предпринимателя фио – представителя по доверенности фио не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника индивидуального предпринимателя фио – представителя по доверенности фио о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года удовлетворению не подлежит.

Необходимо отметить, что индивидуальный предприниматель фио не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника индивидуального предпринимателя фио – представителя по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 16 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя фио – оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд адрес.

Определение может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.