РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе судьи Харимаева Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Климовой А.В., помощника прокурора ФИО7, истца ФИО1, представителя третьего лица Росгвардии ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Цыренов Б.Г. просит признать незаконным приказ об увольнении, восстановитьнаработе вООО «ЧОО «КАРБО» в должности оперативного дежурного.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность оперативного дежурного ООО «ЧОО «КАРБО» (ранее ООО «ЧОО «Эльга-Охрана»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 83 ТК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемый как ветерану боевых действий в количестве 35 суток. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя через Почту России истцом направлено заявление о предоставлении очередного календарного отпуска. В соответствии с распоряжением руководителя кадрового обеспечения, сотрудники ООО «ЧОО «КАРБО» должны направлять всю корреспонденцию, адресованную ответчику через Почту России. О своем увольнении узнал случайно от зам. генерального директора ФИО8, при этом никаких уведомлений не получал. Считает, что в нарушении норм трудового законодательства, ответчик заблаговременно (не менее чем за 2 месяца) не уведомил его об увольнении. Приказ о расторжении трудового договора был вручен истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГг., в период нахождения его в отпуске. Ссылаясь на нарушения своих трудовых прав, истец просит исковые требования удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Эльгауголь».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральная служба войск национальной гвардии РФ.
В судебном заседании истец Цыренов Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив, что предложенными условиями мирового соглашения он не согласен.
Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направив возражения на исковое заявление, согласно которым полагая, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку основанием увольнения истца явилось уведомление Управления Росгвардии о принятии решения об аннулировании, выданного Цыренову Б.Г. удостоверения частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с нарушением законодательства о частной охранной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с аннулированием удостоверения частного охранника, работник был уведомлен о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, указанное уведомление было направлено и получено истцом по средством национального мессенджера «Макс», а также заказным письмом.
Представитель ООО «Эльгауголь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.
Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в лице Центра лицензионно-разрешительной работы по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Цыреновым Б.Г. было представлено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем было аннулировано удостоверение частного охранника, выданное на имя Цыренова Б.Г. до разрешения вопроса о его невиновности, которое истец добровольно сдал. Однако, в настоящее время принято решение о выдаче удостоверения Цыренову Б.Г., так как имеется постановление о прекращении уголовного дела, полагает, что требования, заявлены обосновано.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.46 КонституцииРФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
В соответствии со ст.391Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - овосстановлениинаработенезависимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. 15ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст.3 ТК РФ(запрещение дискриминации в сфере труда), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст.21 ТК РФ).
Согласно ст. 394ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольненияис соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно ч. 1 ст. 16ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудовогодоговора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 57ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работникуработы).
Пунктом 9 части 1 статьи83ТК РФ установлено, что основанием прекращениятрудовогодоговораявляютсяобстоятельства, не зависящие от воли сторон: истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В силу части 2 статьи56 ГПК РФсуд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов Б.Г. принят на работу в ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» в должности охранника, вахтовым методом, согласно графику, трудовой договор срочный в соответствии с абз. 8 ст. 59 ТКРФ на период действия договора оказания услуг между ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» и заказчиком, с тарифной ставкой 85 руб., районным коэффициентом 1,700; северной надбавкой 80%, надбавка за вахтовый метод работы 750,00, с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
К трудовому договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, регламентирующие условия договора.
Так, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Б.Г. принимается в ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» обособленное подразделение Нерюнгри для выполнения работы в должности старший смены охраны.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Б.Г. принимается в ООО «ЧОО «Эльга-Охрана» обособленное подразделение Нерюнгри в Службу оперативных дежурных для выполнения работы в должности оперативный дежурный.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Б.Г. принимается в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» обособленное подразделение Новосибирск в Службу охраны объекта для выполнения работы в должности начальник охраны объекта.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цыренов Б.Г. принимается в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» в Службу оперативных дежурных Нерюнгри для выполнения работы в должности оперативный дежурный.
В соответствии с пунктом 1.1 должностной инструкции оперативного дежурного, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «КАРБО» от ДД.ММ.ГГГГ., на данную должность назначается лицо, имеющее опыт организаторской работы, стаж службы в Вооруженных силах или правоохранительных органах не менее 5 лет, или в сфере охранной деятельности не менее 1 года; прошедшее профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшее квалификационный экзамен, получившее в установленном законом порядке удостоверение частного охранника 6 разряда.
Приказом генерального директора ООО «ЧОО «КАРБО» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Цыренов Б.Г. уволен с ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для издания приказа послужило уведомление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Управления по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании удостоверения частного охранника Б887684 от 18.09.2017г., в связи с выявлением нарушений Цыреновым Б.Г. законодательства в сфере частной охранной деятельности.
Из заключения старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение об аннулировании удостоверения частного охранника серии Б 887684, выданного Цыренову Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 и п. 6 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», в связи с предъявлением Цыренову Б.Г. обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 25.05.2026) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса об их виновности в установленном законом порядке).
Из ответа ЦЛРР Управления по РБ Росгвардии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, что Цыренов Б.Г. не может претендовать на правовой статус частного охранника до разрешения вопроса о его виновности в установленном законом порядке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ удостоверение частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ. аннулировано, ДД.ММ.ГГГГ в ЦЛРР Управления по РБ поступило информация о прекращении в отношении последнего уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по результатам проверок, принято решение о выдаче удостоверения частного охранника Цыренову Б.Г. с прежним сроком действия.
Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Цыренова Б.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Постановлением <адрес> городского суда Республики ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Цыренова Б.Г. по основания, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, обвинение Цыренову Б.Г. предъявлено не было.
Таким образом, правовых оснований для аннулирования удостоверение частного охранника в отношении Цыренова Б.Г., и как следствие оснований для его увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ не имелось.
Кроме того, судом установлено, при увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ также работодателем не соблюдена предусмотренная ч. 2 ст. 83 ТК РФ процедура увольнения - не исполнена обязанность предложить другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую истец мог выполнять.
При этом, Цыренов Б.Г. заблаговременно работодателем не был уведомлен о расторжении трудового договора, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. им было получено почтовой связью лишь ДД.ММ.ГГГГ наряду с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда о восстановлении на работе истца обратить к немедленному исполнению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000,00 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.
Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цыренова Б.Г. к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «ЧОО «КАРБО» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении)трудовогодоговорас работником (увольнении) Цыреновым Б.Г..
Восстановить Цыренова Б.Г. (паспорт РФ: №) в должности оперативного дежурного ООО «ЧОО «КАРБО» (ИНН 9703056691).
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «ЧОО «КАРБО» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Б.Харимаева
Решение в окончательной форме составлено 03 августа 2026 г.
<данные изъяты>