УИД 04RS0010-01-2026-001326-16 Дело № 2-964/2026 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 августа 2026 г. с. Иволгинск Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цырендоржиева Б.Д-Н. к Мамедовой А.Н,, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), УСТАНОВИЛ:
Цырендоржиев Б.Д.-Н. в лице своего представителя ФИО13, обратился в суд с исковым заявлением к Мамедовой А.Н. опрекращениисервитута, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м., по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит данный земельный участок, в отношении которого решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был установлен сервитут на земельном участке истца, бессрочно, с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 1563,00 руб., для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Мамедовой А.Н. Право собственности истца на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобретая, земельный участок планировал разместить на нем некапитальные объекты торговли, бытового обслуживания и питания, для чего подготовил эскизный проект объектов и обратился в администрацию МО «<адрес>» РБ для согласования проекта по размещению объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № Однако, администрация МО «<адрес>» отказала истцу в согласовании эскизного проекта, указав одной из причин установление на земельном участке частного сервитута в пользу Мамедовой А.Н. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Эскизный проект был изготовлен в 2024г. до установлению сервитута, проектом предусматривалось размещение некапитальные объекты торговли, бытового обслуживания и питания, состоящих из павильонов в количестве 16 штук, в том числе, расположенных, на месте установленного сервитута. Кроме того, проектом предусматривалось благоустройство территории земельного участка с использованием тротуарной плитки и озеленения в местах ее отсутствия. В соответствии со схемой расположения земельного участка истец фактически лишился возможности использовать свой земельный участок площадью 322,3 кв.м., из которых 156 кв.м. площадь сервитута, 166,3 кв.м. площадь земельного участка за границами сервитута, поскольку сервитут делит участок истца на части. Кроме того, ответчик под видом частного сервитута, фактически организовала коммерческий логистический проезд к производственной базе, расположенной ее на земельном участке, что является нецелевым использованием сервитута, злоупотребление правом отвкечика. Из-за непрерывного потока транспортных средств, истец лишен возможности использовать свой участок. Согласно имеющимся у истца технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ. подключение объектов к электрическим сетям, место подключения определено на опоре Оn №, которая располагается на смежном земельном участке и будущем при подключении объектов к электроэнергии, приведет удорожанию проведения линии к объектам. Истец полагает, что у Мамедовой А.Н. отпали основания для сохранения частного сервитута, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен частный сервитут Мамедовой А.Н. для ее личных нужд, фактически же сервитут используется как дорога общего пользования для проезда к производственной базе ИП Мамедовой А.Н.
Определением суда от 18.06.2026 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО «<адрес>» РБ.
Протокольным определением от 4 августа 2026 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Форест Арена», ИП ФИО14, ИП ФИО3
В судебное заседание истец Цырендоржиев Б.Д.-Н., его представитель по доверенности ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования дополнила, суду пояснив, что в настоящее время истцом на земельном участке начато строительство некапитального торгового объекта, предусматривающего в будущем нахождение на территории большого количества людей и транспорта, а поскольку Мамедова осуществляет свою деятельность без соблюдения требований и норм в области пожарной безопасности, на участке которой хранятся пиломатериалы, легковоспламеняющиеся отходы (опилки, древесина), вплотную к смежным участкам, что создает угрозу для окружающих. Кроме того, на земельном участке Мамедовой также зарегистрированы третьи лица, осуществляющие деятельность по производству и продаже пиломатериалов, поэтому полагает, что основания для установления частного сервитута для Мамедовой А.Н. отпали, поскольку земельный участок ответчик использует в коммерческих целях, на котором расположена производственная база по переработке древесины, через земельный участок истца ежедневно проезжает неограниченное количество крупногабаритных транспортных средств, что делает невозможным истцу использовать свой участок по назначению, при этом, считает, что решением суда сервитут был установлен Мамедовой А.Н. как физическому лицу для ее личных целей, для прохода к ее земельному участку, а не как индивидуальному предпринимателю, для производственных целей, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Мамедова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснив, что обстоятельства при которых был установлен частный сервитут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения доступа к земельному участку ответчика не отпали, поскольку Мамедоваа А.Н. являясь собственником земельного участка с касторовым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства производственной базы, как на момент вынесения решения об установлении сервитута, так и в настоящее время, не имеет доступа к своему земельному участку, только как через участок истца, при этом причины невозможности осуществления доступа к участку ответчика через другие земельные участки были предметом рассмотрения гражданского дела № и указаны экспертом в заключении землеустроительной экспертизы ООО «НЭКС», что проезд через земельный участок с кадастровым номером № является самым оптимальным вариантом, в связи с тем, что он не застроен, не используется и через него возможно установить сервитут с наименьшим расстоянием выезда на места общего пользования. Также полагает необоснованными доводы истца о том, что установление сервитута препятствует истцу для размещения некапитальных объектов торговли, однако, истец обратился в администрацию МО «<адрес>» лишь ДД.ММ.ГГГГ для согласования эскизного проекта НТО, после вступления решения суда об установлении частного сервитута в законную силу, при этом, истцу было отказано в согласовании. Во исполнении рекомендаций администрации, истцом внесены изменения в эскизный проект и изменен вид разрешенного использования земельного участка, что свидетельствует о том, что меры по освоению земельного участка истцом начали предприниматься за два месяца до подачи иска. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оснований для прекращения частного сервитута не имеется, на земельном участке Мамедовой А.Н. находится пилорама, что не противоречит виду разрешенного использования земельного участка - для строительства производственной базы, при рассмотрении требований Мамедовой об установлении частного сервитута вид разрешенного использования не менялся, и площадь сервитута была установлена с учетом деятельности ответчика по лесозаготовке и проезда габаритных машин. На момент приобретения Мамедовой земельного участка, на нем также находилось производство по переработке древесины.
Представитель ответчика Управления Росреестра по РБ по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив возражения на иск, согласно которому указывают, что сведения о частном сервитуте внесены в ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с требованиями Закона о регистрации, поэтому считает, что требования к Управлению Росреестра по РБ заявлены необоснованно.
Представить третьего лица администрации МО «<адрес>» РБ по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснив, что решением суда был установлен частный сервитут на земельный участок истца, с учетом выводов землеустроительной экспертизы ОО «НЭКС». Более того, ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «<адрес>» РБ согласовала эскизный проект размещения НТО, так как измененный проект содержит сведения о частном сервитуте, проходящем через земельный участок истца, а вид разрешенного использования земельного участка истца изменен на благоустройство территории, в связи с чем, тем полагала, что требования заявлены необоснованно.
Третьи лица ООО «Форест Арена», ИП ФИО14, ИП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили отзывы на исковое заявление, согласно которым, они являются арендаторами части земельного участка, принадлежащего Мамедовой А.Н., при установлении сервитута судом был соблюдён баланс интересов всех сторон, с учетом того, что земельный участок истца не был застроен и не использовался по назначению, а маршрут проезда обеспечивает наименьшее расстояние выезда на автомобильную дорогу общего пользования по фактически сложившейся грунтовой дороге.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 1 ст. 274 ГК РФопределено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установлениясервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установлениясервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условияхсервитутаспор разрешается судом по иску лица, требующего установлениясервитута(п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Частью 1 ст.276 ГК РФпредусмотрено, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.
Судом установлено, что истец Цырендоржиев Б.Д.-Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешённого использования – благоустройство территории.
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14 787 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, з/у 6, является ответчик Мамедова А.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
Как видно из выписки на земельный участок с кадастровым номером №, в разделе "ограничение прав и обременение объекта недвижимости" указано, что в отношении данного земельного участка, в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, установлен сервитут площадью 156 кв.м., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено Мамедовой А.Н. постоянное (бессрочное) право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, площадью 156 кв.м. в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> в целях прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Мамедовой А.Н., с установлением ежемесячной платы за сервитут в размере 1 563,00 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Мамедовой А.Н. к Цырендоржиеву Б.Д.-Н. об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком в целях прохода (проезда), судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра у правообладателя земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует возможность пользоваться данным земельным участком в виде отсутствия прохода и проезда к нему с мест общего пользования. Вариант возможного осуществления прохода и проезда, предложенного экспертами, до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, шириной около 5,0 метров, площадью 156 кв.м., был получен аналитическим методом координаты части земельного участка ЧЗУ1, кадастровый № в точках №. Восемь поворотных точек части земельного участка ЧЗУ1, кадастровый №, площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предложенного экспертами, для прохода и проезда до земельного участка №, координаты указаны в таблице №. В результате проведенных расчетов ежемесячная плата за сервитут площадью 156 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1563,00 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП Мамедова А.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом деятельности – лесозаготовки.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Мамедовой А.Н. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не оспаривается стороной истца, что на указанном земельном участке с момента его приобретения Мамедовой А.Н. осуществлялась только предпринимательская деятельность с разрешенным видом деятельности – лесозаготовки.
Данный факт был установлен судом при рассмотрении иска Мамедовой А.Н. об установлении частного сервитута.
Как следует из нормы ст. 274 ГК РФ, частный сервитут устанавливается в интересах одного лица, публичный – в интересах неопределённого круга лиц.
Доводы истца о том, что при использовании арендаторами части земельного участка Мамедовой А.Н. должен быть установлен публичный сервитут, суд считает несостоятельными, поскольку арендаторы не являются собственниками земельного участка, принадлежащего ответчику, и установление публичного сервитута в данном случае противоречит закону. Мамедова А.Н. не может быть лишена права сдавать земельный участок в аренду, в свою очередь арендаторы не могут быть лишены права пользоваться арендованным земельным участком и пользоваться сервитутом.
Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие использование дороги для проезда к участку Мамедовой А.Н. неограниченного круга лиц. В данном случае, арендаторы таковыми не являются.
Кроме того, в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено ч. 2 ст. 13ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец Цырендоржиев Б.Д.-Н. указывает в иске, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его земельного участка с кадастровым номером №, был установлен сервитут, площадью 156 кв.м. в пользу ответчика, для прохода и проезда к ее земельному участку с кадастровым номером №, как физическому лицу, а не лицу осуществляющему предпринимательскую деятельность. Кроме того, у Мамедовой А.Н. имеется возможность другого прохода и проезда к ее земельному участку, через соседние участки, следовательно, имеются законные основания впрекращениисервитутав отношении его земельного участка.
По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении как принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере и в соответствии с требованиями действующего законодательства по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, так и когда земельный участок в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.
Между тем, обстоятельства прекращениячастного сервитута, с учетом заявленных истцом оснований исковых требований как ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен ранее, материалы дела не содержат.
В настоящее время вышеприведенное решение Иволгинского районного суда РБ от №. никем не оспорено, не отменено, а следовательно, в силу закона подлежит неукоснительному исполнению.
Поэтому доводы истца о том, что сервитут был установлен Мамедовой как частному лицу для личных целей является несостоятельным.
Доводы стороны истца о возможном доступе к земельному участку ответчицы со стороны других земельных участков правового значения по делу не имеет, поскольку согласно заключению эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках гражданского дела по иску Мамедовой об установлении сервитута, установлено, что проход и проезд к земельному участку Мамедовой А.Н. со стороны земельного участка истца по установленному сервитуту является самым приемлемым и оптимально возможным вариантом.
Кроме того, доводы истца о том, что установление сервитута на его земельном участке препятствует использованию всей территории участка, согласно эскизному проекту, для размещения некапитальных объектов торговли, в связи с чем, администрацией МО «<адрес>» отказано в согласовании проекта, суд считает несостоятельными, поскольку администрацией МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ согласован эскизный проект НТО с учетом установленного частного сервитута и измененного вида разрешенного использования земельного участка.
Довод истца о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности на земельном участке ответчика, не является основанием для удовлетворения искаопрекращениисервитута, так как не входит в предмет доказывания настоящего спора.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает недобросовестное поведение ответчика Мамедовой А.Н.
Учитывая, что основания для сервитута не отпали, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о прекращении установленного решением суда частного сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Цырендоржиева Б.Д-Н. к Мамедовой А.Н., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о прекращении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2026 года.
<данные изъяты>