ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМинистерства внутренних дел по Республике Бурятия к Ленхобоеву Б.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки к пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее – МВД по РБ) сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки к пенсии в размере 100728,72 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Ленхобоев Б.Б. является получателем пенсии по линии МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по РБ с заявлением об установлении ему надбавки к пенсии, как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи – дети 2005, 2010 и 2012 г.р. По результатам рассмотрения обращения ответчику была установлена надбавка на трех несовершеннолетних членов семьи, находящихся на иждивении в размере 10% расчетного размера пенсии, указанного в ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I. При проверке установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на профессиональный доход. Согласно сведениям из УФНС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получил доход от деятельности, осуществляемой в качестве плательщика налога на профессиональный доход в размере 991099,05 руб. Сумма налога к уплате составила 46465,93 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно в отсутствие на то правовых оснований в период получения дохода от осуществления трудовой деятельности получил излишнюю пенсию в размере 104999,48 руб. С учетом удержанной суммы, остаток задолженности составил 100728,72 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ленхобоев Б.Б. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1, 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 6 (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ). Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 февраля 2018 г. №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости 7 осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. Таким образом, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение. Статьёй 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» определён круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ленхобоев Б.Б. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон РФ от 12.02.1993 №4468-I) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ленхобоев Б.Б. являлся получателем надбавки в соответствии с п. «б» ст. 17 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, как неработающий пенсионер.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в налоговом органе в качестве самозанятого. При этом, о регистрации в налоговом органе ответчик отдел пенсионного обслуживания ЦФО МВД по Республике Бурятия не уведомил.
Согласно п. «а» ст. 55 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I ответчик с 01.04.2023 по 31.07.2024 право на получении пенсии с учетом надбавки на нетрудоспособных членов семьи не имел. В указанный период Ленхобоеву Б.Б. произведена выплата пенсии в размере 501428,26 руб., в том числе надбавка на нетрудоспособных членов семьи в размере 104999,48 руб., материальная помощь в размере 1050 руб.
Частью 12 статьи 56 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причинённый ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (чч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного, изучивпредставленные в суд доказательства, суд находит доводы изложенные истцом в исковом заявлении объективными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда исчислен верно. По мнению суда, в соответствии с нормами Закона РФ от 12.02.1993 №4468-I, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки к пенсии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В подтверждение обоснованности и законности заявленных требований истцом представлены следующие доказательства: заявление-обязательство от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из региональной базы данных в отношении Ленхобоева Б.Б.; справка о проверке статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого); показатели перерасчета пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; инфофайл Отдела начисления военных пенсий Управления военных пенсий и компенсаций РЦ СОРБ № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Сбербанка России об удержаниях по пенсионному делу №; справка начальника ОПО Центра финансового обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ; расчет суммы переплаты пенсии, необоснованно полученной Ленхобоевым Б.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с представленными документами,ответчик возложенныена себя обязательства не исполнил. Доказательств со стороны ответчика об исполненииуказанныхобязательств суду не представлено.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика Ленхобоева Б.Б. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4021,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить.
Взыскать с Ленхобоева Б.Б. (паспорт РФ серии №)в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия сумму неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной надбавки к пенсии в размере 100728,72руб.
Взыскать с Ленхобоева Б.Б. (паспорт РФ серии №) в доход МО «<адрес> район» государственную пошлину в размере 4021,86 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года
<данные изъяты>