РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Закаменск 18 марта 2026 года
Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Галсанова М.Ю., при секретаре Базарове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криволапова М.А. на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова Михаила Александровича по ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Криволапов М.А. обратился в суд с жалобой на постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 января 2026 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В доводах жалобы указал, что с названным постановлением он не согласен, просит его отменить. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, мировым судьей не учтены его доводы о том, что своими действиями он пресекал неожиданные противоправные насильственные действия потерпевшей Липовской Н.В., не мог оценить степень и характер опасности нападения, не имея пути к отступлению в момент совершения противоправных действий Липовской, которая неожиданно нанесла ему удар в затылочную часть головы, от чего он ощутил сильную боль и, опасаясь за свою жизнь, наобум отмахнулся от нападавшей щеткой-сметкой, которой он выметал напольный коврик в автомобиле, стоя спиной к Липовской Н.В., непреднамеренно попал по голове потерпевшей, которая стала наносить удары, тем самым прекратив дальнейшие физические посягательства со стороны потерпевшей. После этого Липовская стала оскорблять его нецензурной бранью, затем обратилась в службу 112. На месте произошедшего Криволапов сообщил данные обстоятельства УУП Базарову А.Р., но тот не принял во внимание эти доводы, не выдал направление для прохождения медицинской экспертизы, не отразил в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства. Считает, что Липовская Н.В. сама спровоцировала своими действиями наступление негативных последствий в виде ощущения ею физической боли, предоставил медицинские документы, подтверждающие факт получения черепно-мозговой травмы Криволаповым. Также Криволаповым было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку события, описываемые в нем, недостоверны, что подтверждается аудиозаписью. Полагает, что его вина достоверно не установлена, неправильно оценены доказательства и нарушен принцип состязательности сторон. Также не установлены обстоятельства вины потерпевшей в описанном событии, считает, что проверка по материалу КУСП №1030 от 16 мая 2025 года в отношении Липовской Н.В. проведена формально и несвоевременно. В показаниях суду Липовская не отрицала факт неожиданного нападения на Криволапова М.А., хотя ранее это отрицала. Просит отменить постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 января 2026 года.
В судебном заседании Криволапов М.А. доводы жалобы поддержал, не отрицал, что ударил Липовскую Н.В. один раз щеткой по голове, однако просил учесть, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как Липовская Н.В. первая нанесла ему удар по голове. Кроме того полагает, что старший УУП ОМВД России по Закаменскому району Базаров А.Р. является заинтересованным лицом, действовал изначально с обвинительным уклоном, в протоколе об административном правонарушении не отразил доводы Криволапова М.А. о том, что он действовал в условиях самообороны. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липовской Н.В. о нанесении ему удара по голове от 16 мая 2025 года Криволапов в вышестоящие инстанции не обжаловал.
Потерпевшая Липовская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП Отдела МВД России по Закаменскому району Базаров А.Р. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что 26 апреля 2025 года поступило телефонное сообщение Липовской Н.В. о том, что бывший муж Криволапов М.А. ударил ее щеткой по голове, он выехал по обращению, по приезду установил, что у Липовской Н.В. имелась рассеченная рана на лбу, ее увезли в больницу, впоследствии Липовская Н.В. отказалась от госпитализации. По заявлению Криволапова М.А. о том, что Липовская Н.В. ударила его по голове, им также была проведена проверка, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Визуально у Криволапова М.А. не было телесных повреждений, за медицинской помощью 26 апреля 2025 года он не обращался. Какой-либо заинтересованности к Криволапову М.А. у него не имеется, знаком с ним по роду деятельности, поскольку Криволапов М.А. неоднократно обращался с заявлениями в отдел полиции.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
05 мая 2025 года в отношении Криволапова М.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ с материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 10 июня 2025 года Криволапов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 10 июня 2025 года оставлено без изменения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года жалоба Криволапова М.А. удовлетворена частично, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 10 июня 2025 года, решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 10 июля 2025 года отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка Закаменского района Республики Бурятия на новое рассмотрение.
Из протокола об административном правонарушении №25270394 от 05 мая 2025 года следует, что 26 апреля 2025 года около 17 часов 55 минут Криволапов М.А., находясь во дворе дома по адресу: ..., в ходе словесной ссоры с Липовской Н.В., взяв с правой водительской двери, а именно с кармашка двери, щетку и нанес ею один удар по голове Липовской Н.В., от чего у последней с головы пошла кровь. В результате противоправных действий Липовская Н.В. испытала физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и согласно заключению эксперта №41-25 от 28 апреля 2025 года, у Липовской Н.В. выявлены следующие повреждения: рана в лобной области слева, которая могла образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (состояние поверхности раны).
Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"
При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Постановлением исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 января 2026 года Криволапов М.А. признан виновным в совершении иных насильственных действий, выразившихся в том, что Криволапов М.А., 26 апреля 2025 года около 17 часов 55 минут, находясь во дворе дома по адресу: ..., в ходе словесной ссоры с Липовской Н.В., взял с правой водительской двери щетку и нанес ею один удар по голове Липовской Н.В., от чего у последней пошла кровь с головы, в результате чего Липовская Н.В. испытала сильную физическую боль.
Факт совершения Криволаповым М.А. указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2025 года, объяснением Липовской Н.В. от 26 апреля 2025 года, объяснением Криволапова М.А. от 26 апреля 2025 года, протоколом омотра места происшествия от 26 апреля 2025 года, фототаблицей к протоколу, постановлением о сдаче вещественных доказательств от 27 апреля 2025 года, заключением эксперта №41-25 от 29 апреля 2025 года, а также иными материалами дела.
Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждены выводы судьи о виновности Криволапова М.А. в совершении в отношении потерпевшей Липовской Н.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Липовской Н.В. у суда не имеется, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Заключение судебно-медицинского эксперта Закаменского районного отделения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» №41-25 от 29 апреля 2025 года является мотивированным, эксперт был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы по специальности менее 1 года. Эксперту была представлена медицинская справка в отношении Липовской Н.В., также Липовская Н.В. была им обследована, оснований для сомнений в выводах эксперта суд не усматривает.
Доводы жалобы о том, что Криволапов М.А. действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.
Более того, определением старшего УУП ОМВД России по Закаменскому району от 16 мая 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Липовской Н.В. ввиду отсутствия в действиях Липовской Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объяснениями Липовской Н.В. о том, что 26 апреля 2025 года она Криволапову М.А. побоев не наносила, а только толкнула в спину, удары в затылок не наносила. Вынесенное УУП определение не признано незаконным и не отменялось.
При таких обстоятельствах полагать действия Криволапова совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется.
Представленная Криволаповым М.А. аудиозапись правомерно не принята мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку аудиозапись не позволяет установить факт совершения насильственных действий со стороны потерпевшей Липовской Н.В. в отношении Криволапова М.А.
Доводы Криволапова М.А. о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОМВД России по Закаменскому району Базаров М.А. являлся заинтересованным лицом, своего подтверждения не нашли.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Криволаповым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Более того, Криволапов М.А. в судебном заседании подтвердил факт того, что он ударил один раз щеткой по голове потерпевшей Липовской Н.В.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.
Несогласие Криволапова М.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Криволапову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Криволапова М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Криволапова М.А. не усматривается.
Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Криволапова Михаила Александровича по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья М.Ю. Галсанова