ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием представителя административного истца Гринберга И.М. – по доверенности фио, представителя административного ответчика ИФНС России № 1 по адрес – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-356/25 по административному иску Гринберга Игоря Маратовича к ИФНС России № 1 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение,
УСТАНОВИЛ:
Гринберг И.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 1 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение.
В обосновании исковых требований истец указал, что решением от 11 января 2024 года № 330 ИФНС № 1 по адрес истец привлечен к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислена к уплате сумма налога на доходы физических лиц в размере сумма, назначен штраф в размере сумма также указал, что 17 марта 2016 года им приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:16877 общей площадью 147,8 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен. 18, этаж 10, комната 4. С 27 декабря 2021 года вышеуказанное нежилое помещение разделено на 2 новых помещения в собственности (кадастровые номере 77:04:0002006:22248 и 77:04:0002006:22249). На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года № 118П-2022, нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:22249 продано ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ». На основании акта налоговой проверки от 01.11.2023 № 12997 ИФНС № 1 по адрес вынесено обжалуемое решение. Решением УФНС России по адрес от 13.06.2024 № 21-10/073441@ в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано. Истец считает, что обжалуемое решение не соответствует нормативным правовым актам и существенно нарушает его права, свободы и законные интересы. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения налоговый орган руководствовался письмами Минфина России от 29.08.2022 № сд-4-11/11310 и от № 03-04-07/81087 от 19.08.2022, согласно которым рекомендовано минимальный предельный срок владения новыми объектами недвижимости после раздела существующих объектов исчисляться с даты государственной регистрации права собственности на новые объекты. Письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ не являются нормативными правовыми актами. Письмо Минфина России от 29.08.2022 № сд-4-11/11310, в основу которого положены оспариваемые выводы налогового органа по состоянию на 29.09.2022 не обладало общеобязательным характером. Период владения нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0002006:22249 должно исчисляться с 17 марта 2016 года. Ко дню продажи срок владения помещением превышал пять календарных дней. С учетом вышеизложенного истец просит признать решение ИФНС № 1 по адрес от 11 января 2024 года № 330 незаконным, его отменить, обязать ИФНС № 1 по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем отмены доначисления суммы НДФЛ с пеней, начисленного штрафа.
В судебном заседании представителем административного ответчика заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям 17 февраля 2025 года был рассмотрен Басманным районным судом адрес. Решение вступило в законную силу.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Выслушав ходатайство представителя административного ответчика, мнение представителя административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления Гринберга Игоря Маратовича к ИФНС России № 1 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, без рассмотрения, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение, которое вступило в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
административное исковое заявление Гринберга Игоря Маратовича к ИФНС России № 1 по адрес о признании решения незаконным, обязании отменить решение, оставить без рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья А.Л. Рассказова
судья: фио адм. дело № 33а-4969/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С.
при секретаре Татаринове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-356/2025 по административному исковому заявлению Гринберга Игоря Маратовича к Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес о признании незаконным и отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения по частной жалобе административного истца Гринберга И.М. на определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Гринберг И.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС России № 1 по адрес о признании незаконным и отмене решения №330 от 11 января 2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены доначисления НДФЛ, пени, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что решением от 11 января 2024 года № 330 ИФНС России № 1 по адрес он привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислен к уплате налог на доходы физических лиц в размере сумма, назначен штраф в размере сумма
Управлением ФНС России по адрес от 13 июня 2024 года в удовлетворении его жалобы на данное решение отказано.
При этом 17 марта 2016 года им приобретено нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:16877, общей площадью 147,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, строен. 18, этаж 10, комната 4. С 27 декабря 2021 года вышеуказанное нежилое помещение разделено на 2 новых помещения: с кадастровыми номерами 77:04:0002006:22248 и 77:04:0002006:22249. На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2022 года № 118П-2022 нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:22249 продано им ООО «НИПИ нефти и газа УГТУ».
Полагая оспариваемое решение незаконным, административный истец указал на то, что оно не соответствует нормативным правовым актам и существенно нарушает его права, свободы и законные интересы, при вынесении обжалуемого решения налоговый орган руководствовался письмами Минфина России от 29 августа 2022 года № сд-4-11/11310 и № 03-04-07/81087 от 19 августа 2022 года, согласно которым рекомендовано минимальный предельный срок владения новыми объектами недвижимости после раздела существующих объектов исчислять с даты государственной регистрации права собственности на новые объекты, вместе с тем, письменные разъяснения Минфина России, предоставляемые налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ не являются нормативными правовыми актами. Письмо Минфина России от 29 августа 2022 года № сд-4-11/11310 по состоянию на 29 сентября 2022 года не обладало общеобязательным характером.
При этом административный истец ссылался на то, что факт разделения уже имеющегося помещения на два независимых объекта не указывает на создание нового объекта недвижимости и не прерывает срок владения измененным объектом.
Таким образом, период владения нежилым помещением с кадастровым номером 77:04:0002006:22249 должен исчисляться с 17 марта 2016 года, к моменту продажи превышал пять календарных лет.
Кроме того, при расчете сумм НДФЛ и штрафа неправильно применено законодательство.
Определением Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года административное исковое заявление Гринберга И.М. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе административный истец Гринберг И.М. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным.
Согласно статье 315 КАС РФ частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1).
Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда.
В силу пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление Гринберга И.М., суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, исходил из того, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ранее разрешен Басманным районным судом адрес, 17 февраля 2025 года по административному делу №2а-184/2025 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Гринбергом И.М. требований.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.
Вопреки утверждениям стороны административного истца, поданное в суд заявление об уточнении требований административного искового заявления (л.д.84-85) об изменении предмета или оснований административного иска не свидетельствует, сводится к уточнению способа восстановления прав административного истца согласно представленному им расчету НДФЛ и штрафов.
При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Басманного районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года
Судья: