Дело № 02а-0061/2026

2а-61/2026

УИД:77RS0016-02-2025-023297-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2026 по административному иску Чигвинцева Алексея Юрьевича к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным решения от 01.07.2025 года, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев А.Ю. обратился с административным иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным решения от 01.07.2025 обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивируя свои требования, указал, что 14.04.2025 в адрес административного ответчика посредством Почты России было подано заявление и 28.04.2025 дополнение к нему о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса г. Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны и ее помощника Дотдаевой Марины Алековны в связи с нарушением последними Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России от 19.01.2016.

В обосновании заявленных требований административный истец также указывает на то, что 08.07.2023 он обратился в нотариальную контору нотариуса Бондаревой И.А. за совершением нотариального действий. Прием вела врио нотариуса Бондаревой И.А. - Дотдаева М.А.

В совершении нотариального действия удостоверении копий приложений к диплому было Дотдаевой М.А. отказано, т.к. приложения были не скреплены друг с другом в единый документ.

В ходе приема в порядке ст. 48 Основ законодательства о нотариате истцом было подано письменное заявление о разъяснении причин отказа с просьбой направить на электронную почту постановление об отказе в совершении нотариального действия.

19.07.2023 был предоставлен ответ на заявление от 15.07.2023 № 784 разъяснениями причин отказа в совершении нотариального действия и выводов о невозможности его осуществления по разъясненным причинам, что фактически явилось письменным подтверждением фактически имевшего место отказа в совершении нотариальных действия, однако оформленного не постановлением, как того требует ст. 48 Основ законодательства о нотариате, а простым письмом. Постановление об отказе в совершении нотариального действия в ответ на письменную просьбу разъяснить причины отказа вынесено и не было.

05.08.2023 истцом подано в Головинский районный суд г. Москвы заявление об оспаривая отказа в совершении нотариального действия.

04.03.2025 апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу 33-2669/2025 установлен факт отказа истцу в совершении нотариального действия и нарушение нотариально конторой Бондаревой И.А. требований ст. 48 Основ законодательства о нотариате, что подтверждается ложность заявлявшейся Бондаревой И.А. и Дотдаевой М.А. информации якобы отсутствии фактического отказа в совершении нотариального действия, которой суды были введены в заблуждение, что было исправлено кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024.

Административный истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель административного ответчика Готовкин М.А. явился, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что Московской городской нотариальной палатой при рассмотрении заявления Бунимовича Б.Э. не было выявлено обстоятельств, позволяющих привлечь нотариуса к дисциплинарной ответственности, по доводам, о нарушении нотариусом Кодекса профессиональной этики также проведена проверка, о чем заявителю был предоставлен ответ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцом 14.04.2025 в Московскую городскую нотариальную палату было подано заявление о применении мер дисциплинарной ответственности к нотариусу Бондаревой И.А. и ее помощника Дотдаевой М.А. дополнительные материалы были направлены 28.04.2025 и получены Московской нотариальной палатой 06.05.2025.

Административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы от 04.06.2025. На указанном заседании были получены объяснения нотариуса Бондаревой И.А. и Врио нотариуса Дотдаевой М.А. о том, что в настоящее время решение суда было исполнено, нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документов по просьбе заявителя совершено.

01.07.2025 года заявителю был предоставлен ответ, в котором ему было сообщено о том, что на момент рассмотрения обращения нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документа было совершено. Оснований для привлечения Дотдаевой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец просит суд признать указанный ответ незаконным, ссылаясь на то, что административным ответчиком не была дана оценка всем доводам истца, в частности действия нотариуса Бондаревой И.А. и врио нотариуса Дотдаевой М.А..

В силу ч. 1 ст. 34 Основ (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

В силу ст. 21 Закона г. Москвы от 19 апреля 2006 г. № 15 «Об организации и деятельности нотариата в городе Москве» уполномоченный орган и Московская городская нотариальная палата осуществляют в пределах своей компетенции контроль в сфере нотариальной деятельности в городе Москве. Контроль осуществляется в форме проверок, которые проводятся по месту осуществления нотариусом нотариальной деятельности в плановом порядке, а также по жалобам физических лиц и представителей юридических лиц.

Пунктом 10.2 Регламента проведения проверок исполнения профессиональных обязанностей нотариусами г. Москвы, утвержденным решением Правления МГНП от 14 августа 2012 года, результаты проверки, изложенные в акте рабочей группы, рассматриваются с участием нотариуса, чья профессиональная деятельность была предметом проверки, на заседании комиссии, которая принимает решение о внесении на рассмотрение Правления Палаты одного из следующих предложений при плановой (комплексной) проверке: признать профессиональную деятельность нотариуса удовлетворительной и утвердить акт проверки с рекомендациями комиссии; констатировать нарушения при осуществлении профессиональной деятельности нотариуса, предоставить ему время для устранения выявленных недостатков и назначить повторную (контрольную) проверку; признать профессиональную деятельность нотариуса неудовлетворительной и рассмотреть вопрос о его привлечении за существенные нарушения при осуществлении профессиональной деятельности к установленной законом ответственности.

Вопреки доводам истца, представленный ответ содержит сведения на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда исковое заявление Чигвинцева А.Ю. об оспаривании нотариального действия удовлетворено. Признан незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия. На нотариуса Бондареву И.А. возложена обязанность совершить нотариальное действие посредством заверения копии приложения к диплому серии ААУ № 1906220, выданного на имя Чигвинцева А.Ю. МГУ им. М.В. Ломоносова 30.06.2023 года. Указанное решение было исполнено.

Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусом города Москвы установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Фактически требования административного истца направлены на понуждение к предоставлению Московской городской нотариальной палаты ответа определенного содержания и понуждение к совершению определенных действий.

Суд учитывает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность Московской городской нотариальной палаты, в том числе понуждение к принятию мер реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ не установлено.

руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чигвинцева Алексея Юрьевича к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным решения от 01.07.2025 года, обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2026.

Судья Ю.Н. Коваль

судья: фио адм. дело №33а-4977/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио при секретаре Василаки А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-61/2026 по административному иску Чигвинцева Алексея Юрьевича к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе административного истца Чигвинцева А.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Чигвинцев А.Ю. обратился в суд с административным иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным решения от 1 июля 2025 года, обязании устранить допущенные нарушения путем возбуждения дисциплинарного производства и принятия мер дисциплинарного взыскания в отношении нотариуса фио и ее помощника фио, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 14 апреля 2025 года в адрес административного ответчика посредством Почты России было подано заявление и 28 апреля 2025 года дополнение к нему о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса адрес фио и ее помощника Дотдаевой фио в связи с нарушением последними Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В заявлении указано на допущенные нотариусом и помощником нотариуса нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в отказе в совершении нотариального действия.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 марта 2025 года по гражданскому делу 33-2669/2025 установлен факт отказа истцу в совершении нотариального действия и нарушение нотариальной конторой фио требований статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

Вместе с тем, дисциплинарное производство в отношении нотариуса возбуждено не было, меры дисциплинарного взыскания не приняты.

Решением Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований Чигвинцева А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чигвинцева А.Ю., представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из дела видно, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2025 года отменено решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2024 года, принято новое решение, которым требования Чигвинцева А.Ю. удовлетворены, признан незаконным отказ в совершении нотариального действия, на нотариуса фио возложена обязанность совершить нотариальное действие посредством заверения копии приложения (вкладыша) к диплому серии ААУ №1906220, выданного на имя фио МГУ им. фио 30 июня 2023 года.

14 апреля 2025 года Чигвинцевым А.Ю. в Московскую городскую нотариальную палату подано заявление о применении мер дисциплинарной ответственности к нотариусу фио и ее помощнику фио, дополнительные материалы были направлены 28 апреля 2025 года.

В ходе судебного разбирательства административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами адрес от 4 июня 2025 года, на котором было рассмотрено обращение Чигвинцева А.Ю., на заседании были получены объяснения нотариуса фио и врио нотариуса фио о том, что в настоящее время решение суда исполнено, нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документов по просьбе заявителя совершено, по результатам рассмотрения обращения принято решение ограничиться его обсуждением, поручить организационно-правовому отделу МГНП сообщить заявителю о результатах рассмотрения Комиссией его обращения с учетом исполнения нотариусом решения суда и совершения нотариального действия.

1 июля 2025 года заявителю был предоставлен ответ, в котором ему было сообщено о том, что на момент рассмотрения обращения нотариальное действие по свидетельствованию верности копий документа было совершено, оснований для привлечения фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, к дисциплинарной ответственности не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Чигвинцевым А.Ю. требований.

При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 34 Основ законодательства о нотариате контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Согласно статье 11.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является.

Принимая во внимание, что обращение Чигвинцева А.Ю. рассмотрено Комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами адрес, получены объяснения от нотариуса по приведенным в нем обстоятельствам, по результатам рассмотрения принято решение об отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания, о чем административному истцу предоставлен ответ, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены.

При этом разрешение вопросов о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности отнесено законом к исключительной компетенции административного ответчика.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность Московской городской нотариальной палаты, в том числе понуждение к принятию мер реагирования, действующим законодательством не предусмотрена.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 6 февраля 2026 года проведено без надлежащего извещения административного истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку из дела видно, что о его рассмотрении в судебном заседании 6 февраля 2026 года административный истец был извещен, судебное извещение было им получено, о невозможности участия в судебном разбирательстве он суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, более того, в материалах дела имеется заявление Чигвинцева А.Ю., представленное суду в предыдущем судебном заседании, с просьбой рассматривать настоящий спор без его присутствия (л.д.50).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о возможности понуждения административного ответчика к применению мер дисциплинарного взыскания в отношении нотариуса, воспроизводят обстоятельства, которые в соответствии с положениями статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года

Председательствующий:

Судьи: