Дело №02а-0023/2026
УИД 77RS0013-02-2025-011888-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2026 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Николаевой Ларисы Степановны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, установил:
Николаева Л.С. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Штеллер Павел Викторович.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Николаева Л.С. в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила во Кунцевский ОСП ГУ ФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы серии ФС №051735773 и ФС № 051736019, выданные Останкинским судом адрес 23.06.2025 на основании решения суда по гражданскому делу №2-4354/2024, заказным письмом с уведомлением, которые получены отделением 01.07.2025 года. Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника на официальном сайте ФССП отсутствует. В течение более трех месяцев с момента получения исполнительных документов постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам не вынесено. На жалобы административного истца от 21.08.2025 и от 18.09.2025 на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные через личный кабинет портала Госуслуг, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио были даны формальные ответы об оставлении жалоб без рассмотрения, без указания каких-либо законных причин, не смотря на то, что эти жалобы были поданы путем заполнения всех необходимых данных в соответствующем разделе личного кабинета Госуслуг и зарегистрированы в установленном порядке системой. Вместе с тем, из данных ответов следовало, что исполнительное производство (какое-не понятно), ведет ведущий судебный пристав-исполнитель фио 18.09.2025 административным истцом через официальный сайт Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес судебному приставу адрес фио на бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП, на которую 08.11.2025 по электронной почте административным истцом был получен ответ за № 77007/25/1026967, датированный 14.10.2025 , подписанный фио о том, что Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России по адрес принимаются соответствующие меры по принудительному исполнению. В нарушение ч.4 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть исполнено в течение десяти дней, никакие обещанные меры по принудительному исполнению приняты не были. Руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес судебный пристав адрес фио жалобу на бездействие старшего судебного пристава -исполнителя Кунцевского ОСП фио надлежащим образом, в предусмотренном ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не рассмотрел, не принял по результатам ее рассмотрения соответствующее постановление, не определил меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не обязал судебного-пристава исполнителя Кунцевского ОСП адрес возбудить исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам и принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению, в то время, как никаких законных препятствий для реального их исполнения должником- индивидуальным предпринимателем Штеллер П.В. не имелось и не имеется. Также административным ответчиком нарушена ч.6 приведенной выше ст.127, в силу которой копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Фактически ответ на жалобу от 18.09.2025 был датирован 14.10.2025, а направлен административному истцу только 08.11.2025 г. Таким образом, административными ответчиками старшим судебным приставом фио и ведущим судебным приставом фио были грубо нарушены положения приведенного выше п.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о сроках возбуждения исполнительного производства, ст.127 данного ФЗ, а также ФЗ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку жалобы административного истца, остались по существу без надлежащего рассмотрения.
Поскольку исполнительные производства возбуждены не были, Николаева Л.С. обратилась в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ведущего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио в связи с не возбуждением исполнительных производств на основании выданных Останкинским судом адрес 23.06.2025 на основании решения этого же суда по гражданскому делу №2-4354/2024 исполнительных листов: серия ФС №051735773 и серия ФС № 051736019; обязать административных ответчиков исполнить указанные исполнительные документы: взыскать с Индивидуального предпринимателя Штеллер Павел Викторович в пользу Николаевой Ларисы Степановны денежные средства, указанные в исполнительном листе: серия ФС № 051736019 в общей сумме сумма и обеспечить выполнение должником действий, указанных в исполнительном листе: серия ФС №051735773; обязать административных ответчиков в целях взыскания с должника Индивидуального предпринимателя Штеллер Павел Викторович денежных средств в общей сумме сумма, подлежащих взысканию по исполнительному листу: серия ФС № 051736019, обратить взыскание на имущество должника, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, в том числе, на его расчетный счет на сумму сумма, а также наложить запрет на выезд должника за границу. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направить административному истцу; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца Николаевой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на юридическую помощь по составлению административного искового заявления в сумме сумма
Определением судьи от 25 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио
Административный истец Николаева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Административные ответчики старший судебный пристав Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ведущий судебный пристав Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От административного ответчика ведущего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ИП Штеллер Павел Викторович о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.
В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Из дела следует, что 01.07.2025 года в Кунцевский ОСП на исполнение поступили исполнительные документы:
- № ФС 051736019 от 23.06.2025, выданный Останкинским районным судом адрес по делу № 02-4354/2024, вступившему в законную силу 14.04.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: Штеллер Павел Викторович, ИНН 773178609016, ОГРН 317774600087371, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя Николаевой Л.С.
07.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержал сведения о паспортные данные взыскателя, сведения о дате рождения и паспортные данные должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № ФС 051736019 направлены в адрес взыскателя. ШПИ 12105910504534. 26.09.2025 конверт возвращен отправителю. В настоящее время оригинал исполнительного документа находится в Кунцевском ОСП.
- № ФС 051735773 от 23.06.2025, выданный Останкинским районным судом адрес по делу № 02-4354/2024, вступившему в законную силу 14.04.2025, предмет исполнения: Возложить на Индивидуального предпринимателя Штеллер Павла Викторовича обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Николаевой Ларисе Степановне платежные документы на технически сложные товары: Сетевой регистратор TRASSIR MiniNVR AF 16; IP камера TRASSIR TR-D21211R3 v6 (2.8 мм) - 7 шт., IP камера TRASSIR TR D41211R1 v6 (2.8 мм) - 1 шт.; PoE-коммутатор - TRASSIR TR-NS1109-120-16P0E; Жесткий диск Western digital Purple 4 Тбайт WD43PURZ, монтажная коробка TRASSIR - 8 шт., подтверждающие факт и дату покупки, с печатью продающей организации, необходимые для гарантийного обслуживания. в отношении должника: Штеллер Павел Викторович, ИНН 773178609016, ОГРН 317774600087371, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя Николаевой Л.С.
07.07.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержал сведения о паспортные данные взыскателя, сведения о дате рождения и паспортные данные должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № ФС 051735773 направлены в адрес взыскателя. ШПИ 12105910504534. В связи с тем, что Николаева Л.С. исполнительный документ № ФС 051735773 не получила, а также не возвращен в адрес отправителя, начальником отдела — старшим судебным приставом Кунцевского ОСП принято решения направить в Останкинский районный суд адрес заявление на выдачу дубликата исполнительного документа № ФС 051735773.
Указанное свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства. Законность постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств предметом рассмотрения настоящего дела не является. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по заявленным в нем предмету и основаниям.
Действия должностных лиц Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес о об отказе в возбуждении исполнительных производств и возврате взыскателю исполнительных листов являлись законными, поскольку соответствовали требованиям части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления, согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с изложенным, административный иск удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что судом не установлено ни факта незаконности совершения оспариваемых действий как старшим судебным приставом, так и ведущим судебным приставом-исполнителем, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием). Оспариваемые действия соответствует требованиям Федерального законодательства об исполнительном производстве, права административного истца на своевременное исполнение решения суда и получение присужденной денежной суммы не нарушают, поскольку Николаева Л.С. вправе повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
С учетом того, что действия старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио и ведущего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио судом признаны законными, бездействие не установлено, то оснований для возложения на административных ответчиков заявленных административным истцом обязанностей не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и в удовлетворении производных требований (о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов) суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административного иска Николаевой Ларисы Степановны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского городского суда в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Е.Г. Лебедева
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2026 года по делу № 33а-4980/2026 судья I инстанции: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-23/2026 (УИД 77RS0013-02-2025-011888-36) по апелляционной жалобе административного истца Николаевой Л.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Николаевой Ларисы Степановны к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу – исполнителю фио, ГУ ФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.С. обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ИП Штеллер Павла Викторовича.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Николаева Л.С. в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направила во Кунцевский ОСП ГУФССП России по адрес заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные документы серии ФС № 051735773 и ФС № 051736019, выданные Останкинским судом адрес 23 июня 2025 года на основании решения суда по гражданскому делу № 2-4354/2024, заказным письмом с уведомлением, которые получены отделением 01 июля 2025 года. Информация о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении должника на официальном сайте ФССП отсутствует. В течение более трех месяцев с момента получения исполнительных документов постановлений о возбуждении исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам не вынесено. На жалобы административного истца от 21 августа 2025 года и от 18 сентября 2025 года на бездействие судебного пристава-исполнителя, направленные через личный кабинет портала Госуслуг, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио были даны формальные ответы об оставлении жалоб без рассмотрения, без указания каких-либо законных причин, несмотря на то, что эти жалобы были поданы путем заполнения всех необходимых данных в соответствующем разделе личного кабинета Госуслуг и зарегистрированы в установленном порядке системой. Вместе с тем, из данных ответов следовало, что исполнительное производство, ведет ведущий судебный пристав-исполнитель фио 18 сентября 2025 года административным истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу руководителю ГУФССП России по адрес судебному приставу адрес фио на бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП, на которую 08 ноября 2025 года по электронной почте административным истцом был получен ответ за №77007/25/1026967, датированный 14 октября 2025 года, подписанный фио, о том, что Кунцевским отделом судебных приставов ГУФССП России по адрес принимаются соответствующие меры по принудительному исполнению. В нарушение части 4 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, должно быть исполнено в течение десяти дней, никакие обещанные меры по принудительному исполнению приняты не были. Руководитель ГУФССП России по адрес - главный судебный пристав адрес фио жалобу на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фио надлежащим образом, в предусмотренном статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке, не рассмотрел, не принял по результатам ее рассмотрения соответствующее постановление, не определил меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, не обязал судебного-пристава исполнителя Кунцевского ОСП адрес возбудить исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам и принять предусмотренные законом меры к принудительному исполнению, в то время как никаких законных препятствий для реального их исполнения должником - индивидуальным предпринимателем Штеллер П.В. не имелось и не имеется. Также, по мнению административного истца, административным ответчиком нарушена часть 6 приведенной выше статьи 127, в силу которой копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Фактически ответ на жалобу от 18 сентября 2025 года был датирован 14 октября 2025 года, а направлен административному истцу только 08 ноября 2025 года. Таким образом, административными ответчиками старшим судебным приставом фио и ведущим судебным приставом-исполнителем фио были грубо нарушены положения приведенного выше пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроках возбуждения исполнительного производства, статьи 127 данного Федерального закона, а также Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку жалобы административного истца остались по существу без надлежащего рассмотрения.
Поскольку исполнительные производства возбуждены не были, Николаева Л.С. обратилась в суд с настоящим административным иском и просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ведущего судебного пристава Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, в связи с невозбуждением исполнительных производств на основании выданных Останкинским судом адрес 23 июня 2025 года на основании решения этого же суда по гражданскому делу № 2-4354/2024 исполнительных листов серии ФС №051735773 и серии ФС № 051736019; обязать административных ответчиков исполнить указанные исполнительные документы: взыскать с Индивидуального предпринимателя Штеллер Павла Викторовича в пользу Николаевой Ларисы Степановны денежные средства, указанные в исполнительном листе серии ФС № 051736019 в общей сумме сумма, и обеспечить выполнение должником действий, указанных в исполнительном листе серии ФС № 051735773; обязать административных ответчиков в целях взыскания с должника Индивидуального предпринимателя Штеллер Павла Викторовича денежных средств в общей сумме сумма, подлежащих взысканию по исполнительному листу серии ФС № 051736019, обратить взыскание на имущество должника, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество должника, в том числе, на его расчетный счет на сумму сумма, а также наложить запрет на выезд должника за границу; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направить административному истцу; взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца Николаевой Л.С. компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы на юридическую помощь по составлению административного искового заявления в сумме сумма
Определением судьи от 25 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании статьи 43 КАС РФ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио на надлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио
Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; несоответствие выводов обстоятельствам административного дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы административного истца Николаевой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, указавшей на незаконность решения суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2025 года в Кунцевский ОСП ГУФССП России по Москве на исполнение поступили исполнительные документы:
- ФС № 051736019 от 23 июня 2025 года, выданный Останкинским районным судом адрес по делу № 2-4354/2024, вступившему в законную силу 14 апреля 2025 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: сумма, в отношении должника: Штеллер Павла Викторовича, ИНН 773178609016, ОГРН 317774600087371, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя Николаевой Л.С.
07 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержал сведения о паспортные данные взыскателя, сведения о дате рождения и паспортные данные должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ФС № 051736019 направлены в адрес взыскателя. 26 сентября 2025 года конверт возвращен отправителю. В настоящее время оригинал исполнительного документа находится в Кунцевском ОСП ГУФССП России по Москве;
- ФС № 051735773 от 23 июня 2025 года, выданный Останкинским районным судом адрес по делу № 2-4354/2024, вступившему в законную силу 14 апрелч 2025 года, предмет исполнения: Возложить на Индивидуального предпринимателя Штеллер Павла Викторовича обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Николаевой Ларисе Степановне платежные документы на технически сложные товары: Сетевой регистратор TRASSIR MiniNVR AF 16; IP камера TRASSIR TR-D21211R3 v6 (2.8 мм) - 7 шт., IP камера TRASSIR TR D41211R1 v6 (2.8 мм) - 1 шт.; PoE-коммутатор - TRASSIR TR-NS1109-120-16P0E; Жесткий диск Western digital Purple 4 Тбайт WD43PURZ, монтажная коробка TRASSIR - 8 шт., подтверждающие факт и дату покупки, с печатью продающей организации, необходимые для гарантийного обслуживания. в отношении должника: Штеллер Павел Викторович, ИНН 773178609016, ОГРН 317774600087371, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя Николаевой Л.С.
07 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержал сведения о паспортные данные взыскателя, сведения о дате рождения и паспортные данные должника. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа ФС № 051735773 направлены в адрес взыскателя. В связи с тем, что Николаева Л.С. исполнительный документ ФС № 051735773 не получила, а также не возвращен в адрес отправителя, начальником отдела - старшим судебным приставом Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве принято решения направить в Останкинский районный суд адрес заявление на выдачу дубликата исполнительного документа ФС № 051735773.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия должностных лиц Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес о об отказе в возбуждении исполнительных производств и возврате взыскателю исполнительных листов являлись законными, поскольку соответствовали требованиям части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, подпункту 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку установленный законодателем перечень сведений является необходимым для идентификации должника и определения имущества, а также имущественных прав, принадлежащих лицу, которое исполнительным документом призвано совершить определенные действия. При этом, осуществляя исполнительские действия, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить принадлежность имущества именно лицу, указанному в исполнительном документе, в целях исключения возможности нарушения прав третьих лиц, ошибочно идентифицированных в качестве должников, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве обязанность уточнения идентифицирующих должника сведений, не указанных в исполнительном документе, на подразделение судебных приставов не возложена.
Подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося, по мнению административного истца, в неисполнении требований исполнительного документа и нарушении сроков исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечет за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кунцевского районного суда адрес от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Николаевой Л.С. - без удовлетворения.
Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи