Дело № 02а-0057/2026

77RS0019-02-2025-016774/95

Дело № 2а-57/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации адрес

15 января 2026 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-57/2026 по административному исковому заявлению Виноградова Антона Александровича к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Антон Александрович (далее по тексту решения- истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2025 вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №053594428 от 30.10.2025г.

В обоснование заявленных требований указывая на незаконность постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2025 вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №053594428 от 30.10.2025г., в исполнительном документе был указан ИНН должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, что является обязательным идентификатором, требование судебного пристава-исполнителя о паспортные данные должника не основано на законе.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

СПИ, Останкинский ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо ИП фио в суд не явился, извещался судом, возражений не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №053594428 от 30.10.2025г. выданного Останкинским районным судом адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио24.11.2025 было отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием, что в исполнительном документе не указано место и дата рождения должника.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что в предъявленном истцом исполнительном документе имеются данные о должнике, в том числе указано на статус должника – индивидуальный предприниматель, указан адрес должника, а также обязательный идентификатором должника – ИНН, те же данные указаны взыскателем и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 ч. 1 пп.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют идентифицировать взыскателя и должника, исполнительный документ содержит сведения помимо фамилии имени и отчества взыскателя, также ИНН должника, являющегося индивидуальным предпринимателем; недостающую информацию судебный пристав-исполнитель мог получить самостоятельно; отсутствие в исполнительном документе указания на паспортные данные должника не создает препятствий для исполнения судебного акта.

Более того суд отмечает, что отсутствие в исполнительном документе паспортные данные взыскателя не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные данные в исполнительном документе о должнике и взыскателе, несмотря на отсутствие сведений о паспортные данные должника, позволяли идентифицировать должника, учитывая его статус индивидуального предпринимателя и указанный в исполнительном документе ИНН, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации нарушал права взыскателя и создавал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

Таким образом суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем в рамках устранения допущенных нарушений, суд полагает возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 053594428 от 30.10.2025 выданного Останкинским районным судом адрес в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 24.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа ФС 053594428 от 30.10.2025 выданного Останкинским районным судом адрес.

Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 053594428 от 30.10.2025 выданного Останкинским районным судом адрес в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав- исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Меньшова

Мотивированное решение составлено 22.01.2026 года

судья: фио адм. дело №33а-4985/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Василаки А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-57/2026 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Индивидуального предпринимателя фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2026 года, которым постановлено:

административный иск – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от 24.11.2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного исполнительного документа исполнительного листа ФС 053594428 от 30.10.2025 выданного Останкинским районным судом адрес.

Возложить обязанность на судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 053594428 от 30.10.2025 выданного Останкинским районным судом адрес в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ судебный пристав- исполнитель обязан сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.11.2025 года, вынесенного по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №053594428 от 30.10.2025 года, мотивируя свои требования тем, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то, что в исполнительном документе отсутствовали сведения о должнике и взыскателе, вместе с тем исполнительный лист содержал ИНН должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, что является обязательным идентификатором, требование судебного пристава-исполнителя о паспортные данные должника не основано на законе.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица, со ссылкой на нарушение норм материального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Останкинский ОСП ГУФССП России по Москве поступило заявление истца о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП фио на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №053594428 от 30.10.2025г. выданного Останкинским районным судом адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП фио 24.11.2025 года было отказано в возбуждении исполнительного производства с указанием, что в исполнительном документе не указано место и дата рождения должника.

Разрешая спор удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что в предъявленном истцом исполнительном документе имеются данные о должнике, в том числе указано на статус должника – индивидуальный предприниматель, указан адрес должника, а также обязательный идентификатор должника – ИНН, те же данные указаны взыскателем и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит указанные выводы мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Как усматривается из исполнительного документа, он содержал необходимые данные о должнике(ИНН), который является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований административного истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио, действующего на основании доверенности фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: