АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда ... М.В., рассмотрев административный материал по частной жалобе административного истца ...... на определение ... районного суда адрес от 17 февраля 2026 года – об отказе в принятии административного искового заявления
УСТАНОВИЛА:
... .... обратился в Зюзинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ... ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ ... ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, об определении задолженности по алиментам.
Определением судьи ... районного суда адрес от 17 февраля 2026 года в принятии административного иска отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ
Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба.
В порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в упрощенном порядке судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда.
Отказывая ... .... в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что заявленные требования административного истца к ... ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ ... ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава о расчете задолженности по алиментам, об определении задолженности по алиментам, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Судья апелляционной инстанции находит выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который определяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. Учитывая, что гражданские права и обязанности, возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации", споры об осуществлении прав, соединенных с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием для их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, ...фио... оспаривает постановление о расчете задолженности по алиментам от 26.01.2026, и просит обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить нарушения путем перерасчета задолженности по алиментам.
Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая изложенное во внимание, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии административного искового заявления, в связи с чем, находит данный вывод суда первой инстанции нарушающим права административного истца и препятствующим доступу к правосудию.
При этом, судья вышестоящей инстанции считает необходим обратить внимание, что судом первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не было учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
В соответствии со ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Из текста искового заявления следует, что истец не просит определить размер задолженности по алиментам, а поэтому, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск подлежит разрешению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного оспариваемое определение суда от 17 февраля 2026 года подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определения судьи ... районного суда адрес от 17 февраля 2026 года - о возврате административного иска - отменить, материал возвратить в районный суд на рассмотрение со стадии принятия.
Апелляционное определение может быть оспорено в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации.
Судья