РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1248/2024 по административному иску Козловой Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании требования и решения незаконным, установил:
Козлова Е.Н. обратилась с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании незаконными требования об уплате задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование и пени, а также решения от 12.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административного иска, что является налогоплательщиком страховых взносов, своевременно производила уплату страховых взносов, тогда как налоговой инспекцией начислены пени за просрочку, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд.
Административный истец Козлова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании административный иск не признал.
Представитель заинтересованного лица по доверенности фиов судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пп. 2 п. 1 адрес Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.
В соответствии с п. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Как установлено судом, Козлова Е.Н. является адвокатом и плательщиком страховых взносов.
В связи с осуществлением профессиональной деятельности, Козловой Е.Н. начислены к уплате страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2022 год в размере сумма по сроку уплаты 10.01.2022, за 2023 год в размере сумма по сроку уплаты 09.01.2024, налога на доход за 2022 год в размере сумма по сроку уплаты 03.07.2023, за 2023 год в размере сумма по сроку уплаты 01.07.2024.
В обоснование своих доводов о том, что административным истцом не была допущена просрочка уплаты начисленных взносов и налогов, Козловой Е.Н. представлены суду квитанции об уплате начислений: за 2022 год - 17.12.2022 в размере сумма, 28.03.2023 в размере сумма, за 2023 год - 17.12.2023 в размере сумма, 19.05.2024 в размере сумма
Из письменных возражений административного ответчика следует, что денежные средства, уплаченные Козловой Е.Н. в счет страховых взносов были распределены налоговой инспекцией в счет оплаты налогов за налоговый период 2022 год: налог на имущество в размере сумма, сумма, сумма, транспортный налог в размере сумма, а на образовавшуюся недоимку по страховым взносам была начислена неустойка.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком в установленные законом сроки произведена оплата страховых взносов, в связи с чем законных оснований для начисления неустойки на недоимку по страховым взносам у налоговой инспекции не имелось. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование по состоянию на 16.05.2024 и решение от 12.07.2024 в части требования об уплате неустойки является незаконным и подлежит отмене.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд решил:
признать незаконным и отменить требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес № 8696 по состоянию на 16.05.2024 и решение № 44095 от 12.07.2024 в части требования об уплате пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в полном объеме 27 декабря 2024 года.
Судья Р.Б. Куличев
судья: фио адм. дело №33а-5014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...., судей фио, фио, при секретаре ....Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-1248/2024 по административному исковому заявлению ... Елены Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании требования и решения незаконным, по апелляционной жалобе административного ответчика ИФНС России №33 по адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года о частичном удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи ...., выслушав доводы административного истца ... Е.Н., представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
... Е.Н. обратилась с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес о признании незаконными требования об уплате задолженности по страховым взносам на пенсионное страхование и пени, а также решения от 12.07.2024, обязании устранить допущенные нарушения, указав в обоснование административного иска, что является налогоплательщиком страховых взносов, своевременно производила уплату страховых взносов, тогда как налоговой инспекцией начислены пени за просрочку, в связи с чем обратилась с настоящим административным иском в суд.
Решением Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года постановлено:
признать незаконным и отменить требование Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по адрес № 8696 по состоянию на 16.05.2024 и решение № 44095 от 12.07.2024 в части требования об уплате пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ... Е.Н., представителя заинтересованного лица фио, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований ... Е.Н.
При этом суд исходил из того, что ... Е.Н. является адвокатом и плательщиком страховых взносов.
В связи с осуществлением профессиональной деятельности, ... Е.Н. начислены к уплате страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2022 год в размере сумма по сроку уплаты 10.01.2022, за 2023 год в размере сумма по сроку уплаты 09.01.2024, налога на доход за 2022 год в размере сумма по сроку уплаты 03.07.2023, за 2023 год в размере сумма по сроку уплаты 01.07.2024.
В обоснование своих доводов о том, что административным истцом не была допущена просрочка уплаты начисленных взносов и налогов, ... Е.Н. представлены суду квитанции об уплате начислений: за 2022 год - 17.12.2022 в размере сумма, 28.03.2023 в размере сумма, за 2023 год - 17.12.2023 в размере сумма, 19.05.2024 в размере сумма
Из письменных возражений административного ответчика следует, что денежные средства, уплаченные ... Е.Н. в счет страховых взносов были распределены налоговой инспекцией в счет оплаты налогов за налоговый период 2022 год: налог на имущество в размере сумма, сумма, сумма, транспортный налог в размере сумма, а на образовавшуюся недоимку по страховым взносам была начислена неустойка.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком в установленные законом сроки произведена оплата страховых взносов, в связи с чем законных оснований для начисления неустойки на недоимку по страховым взносам у налоговой инспекции не имелось. При таких данных требование по состоянию на 16.05.2024 и решение от 12.07.2024 в части требования об уплате неустойки является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.
Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.
При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.
При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи