Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5029/2026 в суде первой инстанции № 2а-246/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Конево...
судей фио, фио при секретаре ...
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...фио... на решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2026г. по административному делу № 2а-246/2026 по административному исковому заявлению ......... к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ... .... обратился в суд с иском к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва о признании незаконным решения, просил отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.11.2025 о призыве на военную службу, возложить обязанность направить истца на освидетельствование по заболеванию – бронхиальная астма. В обоснование заявленных требований истцом указано на принятие в отношении истца решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу, наличие у него ...; о чем были представлены медицинские документы, которые были проигнорированы, указанные заболевания предполагают установление категории годности к военной службе «В» на основании ст. 52 расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее расписание болезней), 26.11.2025 Призывной комиссией адрес было принято решение об утверждении решения о призыве истца на военную службу, на дополнительное обследование истец направлен не был.
Решением Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2026 года, в удовлетворении требований отказано.
Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Административный истец ... ...., в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Представитель административного ответчика, действующая по доверенности фио, в суд апелляционной инстанции, явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В суде первой инстанции установлено, что административный истец ... .... паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенного адрес).
27.10.2025 года по результатам медицинского освидетельствования истец был признан годным к прохождению военной службы, установлена категория годности «Б-3» на основании ст. 51 в, 49в расписания болезней; на основании решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.10.2025 истец был призван на военную службу.
Решением Призывной комиссии адрес от 11.11.2025 жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.11.2025 было утверждено.
В рамках рассмотрения жалобы истца в отношении истца было проведено контрольное медицинское освидетельствование, результаты которого отражены в листах медицинского освидетельствования.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не нарушает прав истца, и в силу ст.227 КАС РФ совокупности условий достаточных для удовлетворения иска не установлено. При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал, что врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы административного истца на здоровье и предоставленные им медицинские документы, было дано заключение, на основании которого указана категория годности. Врачи городских поликлиник Департамента здравоохранения адрес проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в Единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья ...фио... были представлены на рассмотрение призывной комиссии. В соответствии со ст.ст. 49 «в», 51 «в» призывной комиссией ...у .... определена категория годности к военной службе «Б-3».
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенной категорией годности к военной службе и принятым решением о призыве его на военную службу должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из материалов дела усматривается, что при принятии решения призывной комиссией учтены все жалобы призывника, в том числе на наличие заболевания «бронхиальной астмы» и с учетом отсутствия симптомов в течение 5 лет и более, правовых оснований, позволяющих установить категорию годности к военной службе "В, Г, Д" - ограниченно годен к военной службе, временно не годен к военной службе, не годен к военной службе, у административного ответчика, не имелось.
Согласно материалам личного дела призывника, предусмотренных пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе и пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе оснований для направления истца на медицинское обследование не установлено, в связи с чем призывной комиссией обоснованно принято решение о призыве ...фио... на военную службу. Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Наличие у административного истца заболевания с той степенью выраженности и нарушении функций не установлено.
Факт отсутствия оснований для присвоения иной категории годности подтвержден в том числе решением призывной комиссией адрес, которой по результатам проведения контрольного медицинского освидетельствования, жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца в целом аналогичны доводам, изложенным им в административном иске, такие доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обосновано были отклонены.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований к его отмене не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-5029/2026 в суде первой инстанции № 2а-246/2026
УИД 77RS0019-02-2026-000786-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ......
судей фио, фио при секретаре ...
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ...фио... на решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2026г. по административному делу № 2а-246/2026 по административному исковому заявлению ...а ... к Призывной комиссии адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва о признании незаконным решения руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: