Дело № 02а-0670/2025

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

0 июля2025 года адрес

Кузьминскийрайонныйсудадресвсоставепредседательствующегосудьифио присекретарефио рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииадминистративноедело№2а670/25 поадминистративномуискуПершинаКириллаАлександровичакОбъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес Единомупунктупризываадрес ОВКадрес Военномукомиссариатуадресопризнаниинезаконнымрешенияпризывнойкомиссии

УСТАНОВИЛ

АдминистративныйистецПершинКА обратилсявсудсадминистративнымискомкЕдиномупунктупризываадрес ОВКадресопризнаниинезаконнымрешенияпризывнойкомиссии Вобоснованиезаявленныхтребованийадминистративныйистецуказал чтовотношениинегообъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадрес06 мая2025 годабылоприняторешениеопризывеегонавоеннуюслужбу Однакоунегоимеютсязаболевания приналичиикоторыхондолженбытьосвобожденотвоеннойслужбы Порезультатаммедицинскогоосвидетельствованияоннебылнаправленнадополнительноемедицинскоеобследование врачамиспециалистаминебылиучтенывсеегожалобынасостояниездоровьяимедицинскиедокументы Всвязисэтимадминистративныйистецпросилпризнатьнезаконнымрешениеобъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес

ОпределениемКузьминскогорайонногосудаадресот01 июля2025 годакучастиювделевкачествеадминистративныхсоответчиковбылипривлеченыОбъединеннаямуниципальнаяпризывнаякомиссияадресиВоенныйкомиссариат адрес

АдминистративныйистецПершинКА всудебноезаседаниеявился административныеисковыетребованияподдержалвполномобъеме просилихудовлетворитьпооснованиям изложеннымвадминистративномисковомзаявлении

Представителиадминистративныхответчиковвсудебноезаседаниенеявились овременииместерассмотренияделаизвещенынадлежащимобразом

Выслушавадминистративногоистца изучивматериалыдела судприходиткследующему

Частью1 статьи218 КАСРФпредусмотреноправогражданинаобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений действий(бездействия органагосударственнойвласти должностноголица еслинарушеныилиоспореныегоправа свободыизаконныеинтересы созданыпрепятствиякосуществлениюегоправ свободиреализациизаконныхинтересовилинанегонезаконновозложеныкакиелибообязанности

Приэтом посвоейсутиадминистративноесудопроизводствонаправленоненасамфактпризнаниянезаконнымитехилииныхрешений действий(бездействия государственногоорганаилидолжностноголица судебнаязащитаимеетцельюименновосстановлениенарушенногоправаадминистративногоистца(статья46 КонституцииРоссийскойФедерации статьи3, 4, 227 КАСРФ.

Обращаясьвсудсзаявлениемобоспариваниидействий(бездействия должностноголица техилииныхрешений действий(бездействия государственногоорганазаявительдолженуказатьидоказать какиеименноегоправаизаконныеинтересынарушеныоспариваемымпостановлением действиями(бездействием иуказатьспособихвосстановления

Согласноч 8 ст 226 КАСРФ прирассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями судпроверяетзаконностьрешения действия(бездействия вчасти котораяоспаривается ивотношениилица котороеявляетсяадминистративнымистцом илилиц взащитуправ свободизаконныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление Припроверкезаконностиэтихрешения действия(бездействия суднесвязаноснованиямиидоводами содержащимисявадминистративномисковомзаявленииопризнаниинезаконнымирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями ивыясняетобстоятельства указанныевчастях9 и10 настоящейстатьи вполномобъеме

Всилуч 9 ст 226 КАСРФ еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом прирассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями судвыясняет 1) нарушенылиправа свободыизаконныеинтересыадминистративногоистцаилилица взащитуправ свободизаконныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление 2) соблюденылисрокиобращениявсуд 3) соблюденылитребованиянормативныхправовыхактов устанавливающих а полномочияоргана организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями напринятиеоспариваемогорешения совершениеоспариваемогодействиябездействие; б порядокпринятияоспариваемогорешения совершенияоспариваемогодействия(бездействия вслучае еслитакойпорядокустановлен в основаниядляпринятияоспариваемогорешения совершениеоспариваемогодействия(бездействия, еслитакиеоснованияпредусмотренынормативнымиправовымиактами 4) соответствуетлисодержаниеоспариваемогорешения совершенногооспариваемогодействия(бездействия нормативнымправовымактам регулирующимспорныеотношения

Всоответствиисп 5 постановленияПравительстваРФот11.11.2006 года№663 «ОбутвержденииПоложенияопризывенавоеннуюслужбугражданРоссийскойФедерации призывникиподлежатобязательномумедицинскомуосвидетельствованию котороерегламентируется«Положениемовоенноврачебнойэкспертизе.

Изположенийст 5.1 Федеральногозакона«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗ(далееФЗ№53) следует чтогражданеприпризывенавоеннуюслужбупроходятмедицинскоеосвидетельствованиеврачамиспециалистами терапевтом хирургом невропатологом психиатром окулистом оториноларингологом стоматологомивслучаенеобходимости- врачамидругихспециальностей

Врачи руководящиеработойпомедицинскомуосвидетельствованиюграждан указанныхвпункте1 настоящейстатьи порезультатаммедицинскогоосвидетельствованиядаютзаключениеогодностигражданинаквоеннойслужбепоследующимкатегориям А-годенквоеннойслужбе Б-годенквоеннойслужбеснезначительнымиограничениями В- ограниченногоденквоеннойслужбе Г- временнонегоденквоеннойслужбе Д- негоденквоеннойслужбе

Согласност 26 ФЗ№53, призывнавоеннуюслужбуграждан непребывающихвзапасе включает явкунамедицинскоеосвидетельствованиеизаседаниепризывнойкомиссии явкувуказанныевповесткевоенногокомиссариатавремяиместодляотправкикместупрохождениявоеннойслужбыинахождениеввоенномкомиссариатедоначалавоеннойслужбы Призывнавоеннуюслужбууказанныхгражданорганизуютвоенныекомиссариатычерезсвоиструктурныеподразделенияиосуществляютпризывныекомиссии создаваемыевмуниципальныхрайонах городскихокругахинавнутригородскихтерриторияхгородовфедеральногозначениярешениемвысшегодолжностноголицасубъектаРоссийскойФедерации(руководителявысшегоисполнительногоорганагосударственнойвластисубъектаРоссийскойФедерации попредставлениювоенногокомиссара

ПорядокпризывагражданнавоеннуюслужбуопределяетсянастоящимФедеральнымзаконом другимифедеральнымизаконами указамиПрезидентаРоссийскойФедерации Положениемопризывенавоеннуюслужбу утверждаемымПравительствомРоссийскойФедерацииидругиминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации

РаспоряжениемМэраМосквыот06.03.2024 года№103-РМ«Обобъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес всоответствиисФедеральнымзакономот28.03.1998 года№53-ФЗ«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе быласозданаОбъединеннаямуниципальнаяпризывнаякомиссияадрес котораяосуществляетвсефункциииобладаетвсемиполномочиями возложеннымип 1 ст 28 Федеральногозакона№53-ФЗнапризывныекомиссии

Какследуетизматериаловдела административныйистецПершинКА какпризывниксостоитнавоинскомучетевОВКадрес Послепрохождениямедицинскогоосвидетельствованияувсехврачейспециалистов07.05.2025 года объединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадресПершинКА былпризнангоднымквоеннойслужбе емуопределенакатегориягодности«А1».

ВсоответствииспостановлениемПравительстваРФот11.11.2006 года№663 «ОбутвержденииПоложенияопризывенавоеннуюслужбугражданРФ за30 сутокдоначаламедицинскогоосвидетельствованияизполиклиникпоместужительствазапрашиваетсяинформацияодиспансерномнаблюдениигражданподлежащихвоеннойслужбе запрашиваютсяамбулаторныекартыиимеющиесядиагностическиеисследования

СогласновышеназванномуПоложению примедицинскомосвидетельствованиипроводятсяизучениеиоценкасостоянияздоровьяифизическогоразвитиягражданвцеляхопределенияихгодностиквоеннойслужбесучетомрезультатовранеепроведенногообследования ивынесениемписьменногозаключения

В2025 годуизполиклиникипоместужительствафионепоступалосведенийоегонахождениинастационарномлечении Врачамиспециалистамибылирассмотренывсежалобыадминистративногоистцаназдоровьеипредоставленныеиммедицинскиедокументы былоданозаключение«Здоров, наоснованиикоторогоуказанакатегориягодности

ВрачигородскихполиклиникДепартаментаздравоохраненияадреспроводившиемедицинскоеосвидетельствование имелидоступвЕдинуюмедицинскуюинформационноаналитическуюсистему(ЕМИАС, поэтомуимеющиесямедицинскиедокументыосостоянииздоровьяфиобылипредставленынарассмотрениепризывнойкомиссии Врачамиспециалистамибылирассмотренывсежалобыадминистративногоистцанасостояниездоровья призывнойкомиссиейПершинуКА определенакатегориягодностиквоеннойслужбе«А1».

ПризывнойкомиссиейвсоответствииспостановлениемПравительстваРФ№565 от04.07.2013 года«ОбутвержденииПоложенияовоенноврачебнойэкспертизе административномуистцуопределенакатегориягодностиквоеннойслужбе«А1», наоснованиист 22 ФЗ№53, призывнойкомиссиейприняторешениеопризывеегонавоеннуюслужбу

ВсоответствиисППРФ№565 примедицинскомосвидетельствованиипроводятсяизучениеиоценкасостоянияздоровьяифизическогоразвитиягражданвцеляхопределенияихгодностиквоеннойслужбесучетомрезультатовранеепроведенногообследованияивынесениемписьменногозаключения Медицинскихдокументовопрохождениилечениявстационарноммедицинскомучреждении нарассмотрениепризывнойкомиссии согласнопостановлениюПравительстваРФот11.11.2006 года№63 «ОбутвержденииПоложенияопризывенавоеннуюслужбугражданРоссийскойФедерации, непоступало ИмеющиесявналичиимедицинскиедокументывЕМИАС(единоймедицинскойинформационноаналитическойсистеме осостоянииздоровьяфио призывнойкомиссиейрассмотрены ОснованиядлянаправленияадминистративногоистцавстационарноемедицинскоеучреждениеДЗМдляпроведенияобследованияегосостоянияздоровья упризывнойкомиссииотсутствовали

Приэтомнаправлениенамедицинскоеобследованиевстационарныхусловияхявляетсяправом анеобязанностьюмедицинскойкомиссии исогласноп 20 вышеуказанногоПоложенияосуществляетсявслучаеневозможностивынесениямедицинскогозаключенияогодностигражданинаквоеннойслужбепосостояниюздоровья

Врачспециалистпризывнойкомиссии осуществляямедицинскоеосвидетельствованиеграждан подлежащихпризывунавоеннуюслужбу неставитдиагноззаболевания аустанавливаетфактналичиязаболевания препятствующегопрохождениювоеннойслужбывсоответствиисРасписаниемболезнейнаоснованииимеющихсямедицинскихдокументовосостоянииздоровьяпризывника

Принесогласиисзаключениемвоенноврачебнойкомиссииирезультатомосвидетельствования проведенноговрамкахработыпризывнойкомиссиииликомиссиипопостановкегражданнавоинскийучет административнымистцомПершинымКА дляподтверждениясвоихдоводовтакженебылопредставленонарассмотрениепризывнойкомиссиимедицинскогозаключениянезависимойвоенноврачебнойэкспертизывпорядке установленномПоложениемонезависимойвоенноврачебнойэкспертизе утвержденнымпостановлениемПравительстваРФот28.07.2008года№74 (ст 25, ст 61 Федеральногозаконаот21.11.2011года№23-ФЗ«ОбосновахохраныздоровьягражданвРоссийскойФедерации; абз 5 п 8 ППРФ№565).

Призывнавоеннуюслужбуграждан непребывающихвзапасе осуществляетсядваразавгодс01 апреляпо15 июляис01 октябряпо31 декабря(п1 ст25 ФЗ№53). Приэтомадминистративныйистецнебыллишенвозможностисамостоятельнопредоставитьмедицинскиедокументыосостоянииздоровьяирезультатыдиагностическихисследований втомчислепройтимедицинскоеобследованиевстационарныхусловиях

Какследуетизположенийп 1 раздела«Порядокорганизацииработыпризывногопунктаипризывнойкомиссииприпроведениипризывагражданнавоеннуюслужбу постановленияПравительстваРФ№663 от11.11.2006 года граждане вызываемыенамедицинскоеосвидетельствованиеизаседаниепризывнойкомиссии обязаныличноприбытьввоенныйкомиссариат(напризывнойпункт, имеяприсебемедицинскиедокументыосостоянииздоровья

Приэтомнеимеетсяоснованийполагать чтоприпроведениимедицинскогообследования былинарушеныправапризывникафио посколькуимперативногозапретанапроведениемедицинскогообследованиядополучениярезультатованализовзаконодателемнепредусмотрено

Такимобразом заключениемедицинскойкомиссиивотношениифиосопределениемемукатегориигодности«А1» являетсязаконнымиобоснованным послечегообъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадресправомернобылоприняторешениеопризывефионавоеннуюслужбу

Притакихобстоятельствах судприходитквыводуотом чтоправаадминистративногоистцанарушенынебыли нарушенийзаконапривынесениипризывнойкомиссиейоспариваемогоадминистративнымистцомрешения которыемоглибыслужитьоснованиемдляпризнаниярешениянезаконным недопущено всвязисчемадминистративныеисковыетребованияудовлетворениюнеподлежат

Наоснованииизложенного руководствуясьстст 174-180 КАСРФ суд

РЕШИЛ

ВудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийПершинаКириллаАлександровичакОбъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес Единомупунктупризываадрес ОВКадрес Военномукомиссариатуадресопризнаниинезаконнымрешенияпризывнойкомиссии–отказать

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийгородскойсудвтечениеодногомесяцасодняизготовлениярешениясудавокончательнойформечерезКузьминскийрайонныйсудадрес

Мотивированноерешениеизготовлено25 августа2025 года фиоВересов

33а-5031/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года по административному делу № 2а-670/2025 по административному исковому заявлению фио к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, военному комиссариату г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 07.05.2025 года о призыве его на военную службу.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку в отношении него не были проведены обязательные медицинские исследования.

Кроме того, указывает, что у него имеется заболевание - гинкомастия, а также он предъявлял жалобы на боли в животе.

Считает, что нуждался в проведении в отношении него дополнительного медицинского обследования

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования ему определена категория годности к военной службе - А1.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 07.05.2025 года фио призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Указанные положения закона были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Отсутствие результатов обязательных диагностических исследований не свидетельствует о том, что оспариваемое решение основано на неправильной оценке состояния здоровья и физического развития административного истца, а также о том, что категория его годности к военной службе определена не верно.

Доказательств наличия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представлено.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Вопреки доводам административного истца направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза согласно положениям п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация данного права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, которых при медицинском освидетельствовании не возникло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2026.

Председательствующий

Судьи