Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-013231-98
Дело №2а-1278/2025
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио представителя административного ответчика фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1278/2025 по административному исковому заявлению Кухтенкова Александра Витальевича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения призывной комиссии,
,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указал, что 14.04.2025 г. принято решение о призыве на военную службу №12. 02.06.2025 г. он посредством МФЦ адрес получил ответ от военного комиссариата адрес, в котором находилась выписка из протокола заседаний призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. №33, согласно которой решение объединенной муниципальной призывной комиссией адрес о призыве его на военную службу утверждено, его жалоба оставлена без удовлетворения. Учитывая, что состояние здоровья истца ухудшилось и в настоящее время имеются основания для освобождения его от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», он 11.09.2025 года обратился с жалобой в призывную комиссию адрес. В жалобе просил отменить имеющееся решение о призыве его на военную службу и вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование. Однако 15.09.2025 года призывной комиссией адрес (протокол № 21) было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы истца о проведении контрольного медицинского освидетельствования. С решением призывной комиссии адрес от 15.09.2025 он не согласен. Данное решение призывной комиссии адрес считает незаконным. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу. Призывная комиссия адрес 15.09.2025 года приняла в отношении него решение без учета состояния его здоровья, поскольку контрольное медицинское освидетельствование он не проходил. В жалобе в призывную комиссию адрес указывал, что у него имеются новые медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний «CA-блокада II степени» и «Язва желудка острая», появившиеся у него после вынесения решения о призыве. Данные заболевания предусмотрены п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 58 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", в соответствии с которым мне должна быть определена категория годности к военной службе - «В - ограниченно годен к военной службе». И в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в отношении него должно быть принято новое решение об освобождении от призыва на военную службу. При проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования врачи-специалисты не обладают полномочиями по установлению диагноза увечья, заболевания. При проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования врачи соотносят выявленное заболевание с расписанием болезней. За врачом-специалистом не закреплено право на установление (определение) диагноза призывника. Врач-специалист не оказывает призывникам медицинские услуги, он лишь определяет категорию годности граждан к военной службе, соответственно он не имеет никаких законных оснований устанавливать свой диагноз и на основе этого диагноза определять категорию годности. С целью установки точного диагноза призывника, либо подтверждения уже имеющегося диагноза, а также в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина врач-специалист выдает призывнику направление на дополнительное медицинское обследование. Учитывая, что 15.09.2025 года призывной комиссией адрес (протокол № 21) было принято решение об отказе в рассмотрении жалобы о проведении контрольного медицинского освидетельствования, он не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование и не смог получить направление на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Просит Признать незаконным решение призывной комиссии адрес №21 от 15.09.2025 года. Признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес в части принятия в отношении него решения без проведения контрольного медицинского освидетельствования. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Административный истец Кухтенков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель административных ответчиков явился, возражал против заявленных требований, представил возражения и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд, выслушав административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника Кухтенкова Александра Витальевича, паспортные данные, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 04.02.2016 года.
18 марта 2025 г. в отношении Кухтенкова А.В. была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца подтверждены диагнозы: эссенциальный тремор, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, без сердечной недостаточности, близорукость 2 ,25 дптр обоих глаз, установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования.
14.04.2025 г. выдана повестка на 15.04.2025 г. на отправку к месту прохождения военной службы.
Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес
В ответ на жалобу административного истца вызывали повесткой от 29.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 14.05.2025, на которое административный истец не явился.
Объединенная муниципальная комиссия адрес приняла решение от 20.05.2025 г. №33 – решение объединенной муниципальной комиссии адрес – утвердить. В соответствии со ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ призвать на военную службу. Жалобу Кухтенкова А.В. оставить без удовлетворения.
Решением Перовского районного суда адрес от 15.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований Кухтенкова А.В. к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. отказано.
02.06.2025 года посредством Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес получил ответ от военного комиссариата адрес, в котором находилась выписка из протокола заседаний призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. №33, согласно которой решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес о призыве Кухтенкова А.В. на военную службу утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Административным истцом направлена жалоба от 11.09.2025 г. в призывную комиссию адрес
По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес от 15.09.2025 г. были приняты следующие решения – решение объединенной муниципальной комиссии адрес утвердить. Жалобу Кухтенкова А.В. оставить без удовлетворения.
Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
Судом установлено, что Кухтенков А.В. состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.
Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18 марта 2025 года Кухтенков А.В. призван на военную службу, установлена категория годности Б-4.
Решением № 33 от 20.05.2025 г. решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Административным истцом направлена жалоба от 11.09.2025 г. в призывную комиссию адрес
По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес от 15.09.2025 г. были приняты следующие решения – решение объединенной муниципальной комиссии адрес утвердить. Жалобу Кухтенкова А.В. оставить без удовлетворения.
Согласно личного дела призывника следует, что Кухтенкову А.В. были проведены диагностические исследования, проведен осмотр врачами-специалистами и ему был установлен диагноз: Эссенциальный тремор. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Без сердечной недостаточности. Близорукость в 2,25 дптр обоих глаз, что на основании статьи 47 пункта статьи «б», статьи 65 пункта статьи «г», графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес.
В ответ на жалобу Кухтенков А.В. был вызван повесткой от 14.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 15.05.2025 г., на которое он не явился, тем самым уклонился от прохождения контрольного медицинского освидетельствования.
11.09.2025 года административным истцом была подана жалоба с приложением документов находящихся в личном деле призывника.
По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес было принято решение (протокол №12 от 15.09.2025) утвердить. В соответствии со ст. 22 53-ФЗ призвать на военную службу. Жалобу Кухтенкова А.В. оставить без удовлетворения (протокол №33 от 20.05.2025 ), а также было отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с п.в ст. 35.4 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В соответствии с вышеназванным Положением, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.
Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья Кухтенкова А.В., призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, Кухтенков А.В. не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п.1 ст. 28 Закона №53-ФЗ и соответствует требованиям закона.
При принятии решения о годности истца к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнения не возникли, оснований для направления на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывной комиссией оспариваемого административным истцом решения, которое могло бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи, с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Кухтенкова Александра Витальевича к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025 г.
Судья З.В. Бородкова
судья: фио адм. дело № 33а-5032/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Василаки А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1278/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, о признании незаконным решения Призывной комиссии адрес, – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии адрес №21 от 15.09.2025 года, признать незаконным бездействие призывной комиссии адрес в части принятия в отношении него решения без проведения контрольного медицинского освидетельствования, указав в обоснование требований, что 18 марта 2025 г. ему присвоена категория годности – «Б-4», 11.09.2025 года обратился с жалобой в призывную комиссию адрес. В жалобе просил отменить имеющееся решение о призыве его на военную службу и вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование. Однако 15.09.2025 года призывной комиссией адрес (протокол № 21) было незаконно принято решение об отказе в рассмотрении жалобы истца о проведении контрольного медицинского освидетельствования, при этом в жалобе в призывную комиссию адрес указывал, что у него имеются новые медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний «CA-блокада II степени» и «Язва желудка острая», появившиеся у него после вынесения решения о призыве. Данные заболевания предусмотрены п. «в» ст. 42, п. «в» ст. 58 Расписания болезней.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежищм образом.
Представитель административного ответчика фио возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда, по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 04.02.2016 года.
18 марта 2025 г. в отношении фио была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца установлены диагнозы: эссенциальный тремор, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, без сердечной недостаточности, близорукость 2 ,25 дптр обоих глаз. На основании ст.23 пункта «Г» графы I расписания болезней, ст. 47 пункта «Б» графы 1 расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. 14.04.2025 г. фио выдана повестка на 15.04.2025 г. на отправку к месту прохождения военной службы.
Не согласившись с решением призывной комиссии, административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес.
В ответ на жалобу административного истца вызывали повесткой от 29.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 14.05.2025, на которое административный истец не явился.
Объединенная муниципальная комиссия адрес приняла решение от 20.05.2025 г. №33 об утверждении решения объединенной муниципальной комиссии адрес –
Решением Перовского районного суда адрес от 15.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. отказано.
02.06.2025 года посредством Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес фио получил ответ от военного комиссариата адрес, в котором находилась выписка из протокола заседаний призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. №33, согласно которой решение объединённой муниципальной призывной комиссией адрес о призыве фио на военную службу утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения.
Административным истцом направлена жалоба от 11.09.2025 г. в призывную комиссию адрес.
По результатам рассмотрения призывной комиссией адрес от 15.09.2025 г. были отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с пунктом «В» ст. 35.4 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ранее в призывную комиссию субъекта Российской Федерации была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что решение призывной комиссии по жалобе административного истца носит законный характер.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
С 01.01.2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административный истец полагает, что его диагноз «СА-блокада 2 степени», выставленный ему при прохождении обследований: согласно осмотрам врача терапевта в адрес №69 ДЗМ» филиал №3 от 11.02.2025 г. (л.д.44-46), от 08.07.2025 года (л.д.48-49), от 17.09.2024 года (л.д.52-55, 60-61); осмотру врача кардиолога в ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ»Ф1 от 21.02.2024 года; выписке из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.50, 62), дает основание для признания ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») на основании ст. 42 Расписания болезней.
Вместе с тем, согласно пункту «в» ст. 42 к болезням систем кровообращения относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.
Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.
Судебная коллегия учитывает, что в листе медицинского освидетельствования от 18 марта 2025 года (л.д.96-97) в анамнезе административного истца указано: со слов и по меддокументам наблюдается терапевтом, неврологом. Обследован в динамике. ЭХОКГ от 13.11.2024 из ГП 69 ДЗМ без патологий. СМАД 12.01.2024, 19.4.2023 умеренная артериальная гипертензия. ФВД последнее обследование проводилось 02.09.2023 – тест с бронхолитиком отрицательный. Общее состояние удовлетворительное. Тоны сердца ритмичные, ясные, шумов нет. АД=120/78 мм.рт.ст. Пульс = 76 уд. Мин. Сутул и диурез не нарушены. Результаты диагностичеких исследований: ЭХОКГ от 13.11.2024 и ГП 69 без патологий. СМАД 12.01.2024, 19.4.2023 умеренная артериальная гипертензия. Выставлен диагноз: G90.8, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Без сердечной недостаточности.
Медицинские документы о состоянии здоровья административного истца были учтены административными ответчиками при прохождении медицинского освидетельствования, однако они не свидетельствовали о наличии у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Выставленный диагноз: G90.8, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Без сердечной недостаточности не опровергнут в ходе судебного заседания.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного фио диагноза, его степени выраженности, у судебной коллегии не имеется.
Наличие заболевания желудка у фио, отраженных в осмотре гастроэнтеролога от 22.08.2025 г. (л.д.40), осмотре терапевта от 23.07.2025 г. (л.д.41-42), протоколе эндоскопического исследования от 19.07.2025г. (л.д.47), осмотре терапевта от 08.07.2025 г. (л.д.48-49), проведенных в адрес №69 ДЗМ, также не свидетельствует о неправильности выставленной врачами-специалистами категории годности.
Язвенная болезнь желудка и ее последствия рассматриваются в статье 58 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 .
Согласно данной статье наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.
К пункту "а" относятся:
язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки, осложненная пенетрацией, стенозом пилоробульбарной зоны (задержка контрастного вещества в желудке больше 24 часов), сопровождающаяся нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), при наличии противопоказаний к хирургическому лечению или отказе от него;
язвенная болезнь, осложненная массивным гастродуоденальным кровотечением (снижение объема циркулирующей крови до 30 процентов и более), в течение первого года после указанного осложнения;
отсутствие желудка после его экстирпации или субтотальной резекции;
последствия резекции желудка, наложения желудочно-кишечного соустья с нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее);
последствия стволовой или селективной ваготомии с наложением желудочно-кишечного соустья со значительным нарушением функции пищеварения (не поддающиеся лечению демпинг-синдром, упорные поносы, нарушение питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), стойкие анастомозиты, язвы анастомозов).
К пункту "б" относятся:
язвенная болезнь с частыми (2 и более раза в год) рецидивами язвы в течение последних 2 лет;
язвенная болезнь с гигантскими (3 см и более в желудке или 2 см и более в двенадцатиперстной кишке) язвами в течение 5 лет после установления указанного диагноза;
язвенная болезнь с каллезными язвами желудка в течение 5 лет после хирургического лечения;
язвенная болезнь с внелуковичной язвой в течение 5 лет после установления указанного диагноза;
язвенная болезнь с множественными язвами луковицы в течение 5 лет после установления указанного диагноза;
язвенная болезнь с длительно не рубцующимися язвами (с локализацией в желудке - 3 месяца и более, с локализацией в двенадцатиперстной кишке - 2 месяца и более) в течение 5 лет после установления указанного диагноза;
язвенная болезнь, осложненная перфорацией или кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии (в течение 5 лет после указанных осложнений) или грубой рубцовой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки;
непрерывно рецидивирующая язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки (рецидивы язвы в сроки до 2 месяцев после ее заживления);
последствия стволовой или селективной ваготомии, резекции желудка и наложения желудочно-кишечного соустья.
Грубой деформацией луковицы двенадцатиперстной кишки считается деформация, отчетливо выявляемая при полноценно выполненной дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, сопровождающаяся замедленной эвакуацией (задержка контрастного вещества в желудке более 2 часов).
Объединенной призывной комиссией адрес были изучены представленные административным истцом медицинские документы, они приняты во внимание, однако учитывая стадию процесса и степень функциональных нарушений, призывная комиссия пришла к верному выводу о том, что заболевание «язвенная болезнь желудка», которое подпадало бы под положения статьи 58 Расписания болезней и являлось основанием для освобождения от прохождения военной службы у административного истца не диагностировано.
Решение о призыве истца на военную службу принято объединенной муницыпальной призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, в связи с чем данное решение оставлено без изменения призывной комиссией адрес по результатам рассмотрения жалобы призывника.
Учитывая, что административный истец не явился на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 15.05.2025, на которое административного истца вызывали повесткой от 14.04.2025 г., у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения призывной комиссии адрес (протокол №12 от 15.09.2025), которым было отказано в рассмотрении жалобы в соответствии с п.в ст. 35.4 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии со ст. 22 53-ФЗ призывной комиссией адрес фио был правомерно призван на военную службу, а жалоба фио оставлена без удовлетворения (протокол №33 от 20.05.2025).
При этом, судебная коллегия учитывает, что решением Перовского районного суда адрес от 15.07.2025 г. в удовлетворении исковых требований фио к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконным решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20.05.2025 г. отказано. Тем самым судом проверено решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, законность которого подтверждена. Указанное обстоятельство свидетельствует о законности отклонения жалобы на данное решение призывной комиссии адрес.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи