Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-013849-87
Дело №2а-1355/2025
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Ашуровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1355/2025 по административному исковому заявлению Джунковского Олега Алексеевича к Призывной комиссии города об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии города об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих административных исковых требований указал, что 09.07.2025 г. Призывной комиссией адрес в отношении него было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 31.10.2025 г. Считает данное решение Призывной комиссии незаконным, поскольку оно противоречит п. 14 и п. 20 "Положения о военно-врачебной экспертизе". При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-хирургу документы, подтверждающие заболевание «Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени - 17 градусов с выраженной ротацией позвонков», которое соответствует пункту п. «в» ст. 66 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предполагают определение категории годности «В». Также я передал врачу-хирургу копии данных документов, а именно, копию результатов РГ-ГОП и РГ-ПОП от 14.06.2025 г. Однако врач-хирург не отразил содержание данных документов в листе освидетельствования, следовательно, не учел их содержание при определении категории годности к военной службе. В итоге ему была определена призывная категория годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания. При этом решение было принято без обязательных диагностических исследований. Направления на данные исследования не получал, соответственно, их не проходил. Учитывая предоставленные документы, содержащие подтверждение заболевания «Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени - 17 градусов с выраженной ротацией позвонков», считает, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности. В связи с чем, административный истец просит суд, признать незаконным решение Призывной комиссии адрес о призыве от 09.07.2025 г., признать незаконным бездействие врачей-специалистов - членов Призывной комиссии адрес, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования, признать незаконным действия членов Призывной комиссии адрес, выраженные в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований, а также принятии решения о призыве при наличии у меня медицинских документов, подтверждающих наличие непризывного заболевания.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы административного иска, письменных возражений, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что Джунковский О.А., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
28.05.2025 года в отношении Джунковского О.А. была проведена военно-врачебная экспертиза с целью определения категории годности.
По итогам освидетельствования фио была установлена категория годности «Б-4» (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).
20.06.2025 года Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии в отношении Джунковского О.А. было принято решение о призыве его на военную службу (протокол №61).
Не согласившись с указанным решением административным истцом была подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы Джунковского О.А., 09.07.2025 года Решением Призывной комиссии адрес жалоба Джунковского О.А. была обновлена без удовлетворения. Джунковский О.А.. был призван на военную службу. (протокол №39). Решение Объединенной муниципальной призывной комиссии утверждено.
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
При проведении медицинского освидетельствования, врачами специалистами были учтены жалобы Джунковского О.А., что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего на военную службу, а также листами медицинского освидетельствования.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу абзаца третьего пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Пунктом 3 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
С 01.01.2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.
Ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения содержатся в п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу).
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы на здоровье Джунковского О.А..
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Закона N 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
Доводы административного истца о том, что решением призывной комиссии установлена неверна категория годности, а также приняты без учета его жалоб на состояния здоровья и данных медицинских документов, не обоснованы, поскольку с учетом его состояния здоровья была установлена категория годности Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
Призывная комиссия, при призыве Джунковского Олега Алексеевича на военную службу учитывала объективное состояние здоровья призывника и вынесла итоговое решение о призыве на военную службу, с учетом заключения врачей-специалистов, признавших административного истца, годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).
Изучение и оценка состояния здоровья и физического развития призывника на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, осуществляется призывной комиссией, в том числе, на основании данных ЕМИАС.
Медицинское обследование в отношении Джунковского Олега Алексеевича было проведено в полном объеме и без нарушений прав административного истца.
При этом направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях осуществляется по заключению врачей-специалистов при условии невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья на момент прохождения медицинской комиссии не имелось.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие на момент медицинского освидетельствования у Джунковского Олега Алексеевича заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу не имелось.
Распоряжением Мэра Москвы от 06.03.2024 года №103-РМ «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес», создана Объединенная муниципальная призывная комиссия адрес.
В соответствии с подп.1 п.1.1 Распоряжения Мэра Москвы от 06.03.2024 года №102-РМ «О внесении изменений в распоряжение Мэра Москвы от 11 марта 2011 года №122-РМ» создана Призывная комиссия адрес.
Таким образом, решение о призыве на военную службу в отношении Джунковского Олега Алексеевича принято призывной комиссией законно в пределах своих полномочий.
Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Также суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу принято без проведения обязательных диагностических исследований, поскольку вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
Тем самым административный истец не был лишен возможности до начала призывных мероприятий обратиться в медицинское учреждение по месту жительства для прохождения обязательных диагностических исследований, до начала освидетельствования.
На момент принятия решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов, исследований и обследований административного истца, соответственно у комиссии имелись основания для принятия решения о категории годности Б-4.
Суд не может согласится с позицией административного истца о признании бездействий врачей-специалистов - членов Призывной комиссии адрес, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования, поскольку каких-либо бездействий со стороны административных ответчика в отношении административного истца допущено не было, все действия должностных лиц были направлены в целях реализации решения о призыве на военную службу, принятого в период весеннего призыва 2025 года и каким-либо образом не нарушали права административного истца.
При этом, закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.
Действующее законодательство устанавливает обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, являться только по повестке военного комиссариата в указанные в ней время и место, а также предусматривает ответственность за неявку по этой повестке.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о прямой обязанности призывника явиться по требованию (повестке) в военный комиссариат как для уточнения сведений в части воинского учета, так и для прохождения медицинской и призывной комиссии, а также для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.
Пункт 3 раздела I Положения о воинском учете определяет в качестве основной задачи воинского учета обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что призывные мероприятия в отношении Джунковского Олега Алексеевича проведены без нарушений прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
Жалобы административного истца были рассмотрены должностными лицами в пределах своих полномочий, о чем административный истец был уведомлен.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
При этом, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8).
Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемое решение административным ответчиком принято 09.07.2025 года, при этом административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 16.10.2025 года, т.е. с нарушением процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства делав их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования Джунковского Олега Алексеевича удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Джунковского Олега Алексеевича к Призывной комиссии города об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья О.А. Ашурова
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2026 года по делу № 33а-5037/2026 судья I инстанции: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1355/2025 (УИД 77RS0020-02-2025-013849-87) по апелляционной жалобе административного истца Джунковского О.А. на решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований Джунковского Олега Алексеевича к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование своих административных исковых требований указал, что 09 июля 2025 года Призывной комиссией адрес в отношении него было принято решение о призыве. Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит пункту 14 и пункту 20 "Положения о военно-врачебной экспертизе". При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял врачу-хирургу документы, подтверждающие заболевание «Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени - 17 градусов с выраженной ротацией позвонков», которое соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней (утв.Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и предполагают определение категории годности «В». Также, он передал врачу-хирургу копии данных документов, а именно, копию результатов РГ-ГОП и РГ-ПОП от 14 июня 2025 года. Однако, врач-хирург не отразил содержание данных документов в листе освидетельствования, следовательно, не учел их содержание при определении категории годности к военной службе. В итоге ему была определена призывная категория годности на месте, без проведения обследования для уточнения диагноза заболевания. При этом решение было принято без обязательных диагностических исследований. Учитывая предоставленные документы, содержащие подтверждение заболевания «Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 2 степени - 17 градусов с выраженной ротацией позвонков», считает, что вынести заключение о годности к военной службе без направления на обследование в медицинскую организацию на момент проведения медицинского освидетельствования не было возможности. В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным решение Призывной комиссии адрес о призыве от 09 июля 2025 года, признать незаконным бездействие врачей-специалистов - членов Призывной комиссии адрес, выраженное в игнорировании предоставленных медицинских документов при проведении медицинского освидетельствования, признать незаконным действия членов Призывной комиссии адрес, выраженные в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований, а также принятии решения о призыве при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие непризывного заболевания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела; указывает на отсутствие в тексте решения суда первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводов, в соответствии с которыми суд отверг представленные административным истцом доказательства; считает, что судом не были изучены приложенные административным истцом письменные доказательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение, представителя административного ответчика фио, возражавшей против апелляционной жалобы, указавшей на законность решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, и его должностного лица, признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающий, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе (пункт 1 статьи 1), а основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно подпункту "а" пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом IV настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд (пункт 2 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом (пункт 3 статьи 35.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
В досудебном порядке жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.
Согласно пункту 1 Положения N 565, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
В соответствии с пунктами 3 и 4 данного Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.
Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям.
В силу пункта 9 Положения N 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.
При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих свидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.
При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
Для проведения освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу или на военные сборы, граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, граждан, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) при образовательных организациях, граждан, прошедших военную подготовку в учебных военных центрах, на факультетах военного обучения (военных кафедрах) и оканчивающих образовательную организацию, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, а также контрольного освидетельствования граждан, получивших отсрочку и освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения по заявке начальника отдела военного комиссариата субъекта Российской Федерации по муниципальному образованию, военного комиссара субъекта Российской Федерации выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием.
Пунктом 18 Положения N 565 предусмотрено, что врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с Расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.
Судом первой инстанции установлено, что Джунковский О.А., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.
28 мая 2025 года в отношении Джунковского О.А. была проведена военно-врачебная экспертиза с целью определения категории годности.
По итогам освидетельствования фио установлена категория годности «Б-4» (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями).
20 июня 2025 года решением Объединенной муниципальной призывной комиссии в отношении Джунковского О.А. принято решение о призыве его на военную службу (протокол № 61).
Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана жалоба.
По результатам рассмотрения жалобы Джунковского О.А., 09 июля 2025 года решением Призывной комиссии адрес жалоба Джунковского О.А. была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких-либо прав административного истца не нарушили. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
Изложенные в апелляционной жалобе Джунковского О.А. доводы о том, что суд не выяснил достоверное состояние его здоровья, тогда как фактически он имеет категорию "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, однако, призывная комиссия халатно провела медицинское освидетельствование с превышением должностных полномочий, присвоив ему категорию "Б", судебная коллегия признает необоснованными.
В статье 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций, б) с умеренным нарушением функций, в) с незначительным нарушением функций, г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов без нарушения функций, д) при наличии объективных данных без нарушения функций.
К пункту "В" относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций.
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.
Таким образом, приведенная статья указывает, что признание освидетельствуемого ограниченно годным к военной службе возможно при наличии медицинских документов, подтверждающих наличие стойкого болевого синдрома при физической нагрузке, который должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого.
Изучение и оценка состояния здоровья и физического развития призывника на момент проведения освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, осуществляется призывной комиссией, в том числе, на основании данных ЕМИАС.
Врачами-специалистами были учтены данные непосредственного медицинского осмотра призывника, а также его медицинская документация.
Из медицинских документов, представленных в личное дело призывника, не следует, что административный истец страдает вышеуказанным заболеванием в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть изменена категория годности к военной службе.
Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие на момент медицинского освидетельствования у Джунковского О.А. заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу не имелось.
При проведении медицинского освидетельствования, врачами специалистами были учтены жалобы Джунковского О.А., что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего на военную службу, а также листами медицинского освидетельствования; врачами-специалистами были рассмотрены все жалобы на здоровье Джунковского О.А., каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлены.
Судебная коллегия также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Призывная комиссия при призыве Джунковского О.А. на военную службу учитывала объективное состояние здоровья призывника и вынесла итоговое решение о призыве на военную службу, с учетом заключения врачей-специалистов, признавших административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4). Медицинское обследование в отношении Джунковского О.А. было проведено в полном объеме и без нарушений прав административного истца.
При таком положении, учитывая, что угол искривления позвоночника Джунковского О.А. не превышает 17 градусов, нарушения функции не установлено, характер обнаруженных у административного истца заболеваний позволил отнести имеющееся заболевания к подпункту "г" пункта 66 Расписания болезней, соответствующему категории годности "Б-4".
Тем самым, наличие у Джунковского О.А. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.
Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования весеннего призыва 2025 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В", а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованных решений.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Доказательств того, что указанные административным истцом заболевания препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовало проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
Призывные мероприятия в отношении Джунковского О.А. проведены без нарушений прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
Жалобы административного истца были рассмотрены должностными лицами в пределах своих полномочий, о чем административный истец был уведомлен.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; для определения категории годности призывника к военной службе провел медицинское освидетельствование; оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения контрольного медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении Джунковского О.А. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний, по совокупности признаков являющихся основанием для признания административного истца ограничено годным к военной службе, а также вывод о том, что призывной комиссией были допущены какие-либо нарушения, установленные нормативно-правовыми актами.
Каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.
Кроме того, судом указано также на пропуск административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения о призыве на военную службу от 09 июля 2025 года, поскольку административное исковое заявление подано в суд 16 октября 2025 года.
Данные выводы суда судебная коллегия также признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Джунковского О.А. заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джунковского О.А. – без удовлетворения.
Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2026 года.
Председательствующий:
Судьи: