Дело № 02а-0673/2025

Дело № 2а-673/2025

УИД 77RS0005-02-2025-016694-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., при секретаре Михалевич Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-673/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными и отмене решений о призыве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, в котором просил признать незаконным и отменить решение о призыве на военную службу в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2025 г. в отношении фио было принято решение об определении категории годности – «Б-3» и о призыве истца на военную службу. ФИО с указанным решением не согласен, поскольку призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные истцом, а также имеющийся диагноз «Бронхиальная атопическая астма». При таком диагнозе административному истцу должна быть установлена категория годности “В”. Несмотря на наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Определением суда от 24 ноября 2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Головинский объединенный военный комиссариат г. Москвы.

Административный истец ФИО и его представитель адвокат фио, действующий по доверенности и ордеру, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали.

Представители административных ответчиков: Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО, паспортные данные состоит на воинском учете в военном комиссариате Головинского района САО г. Москвы.

В рамках осеннего призыва 2025 года ФИО прошел медицинское освидетельствование.

По итогам медицинского освидетельствования 09.10.2025 г. Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу 17.11.2025 г., что следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии № 19 от 09.10.2025 г. (л.д. 13, 14).

22.10.2025 г. ФИО подал жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы (л.д. 15-16).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии г. Москвы № 52 от 31.10.2025 г. было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 18, 19).

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу положений ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

На основании ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Административным истцом в материалы дела представлена справка из ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 адрес имени фио» от 08.04.2019 г., согласно которой ФИО постановлен основной диагноз: «Бронхиальная астма с преобладанием аллергического компонента, легкое персистирующее течение».

Болезни органов дыхания регулируются разделом 10 статьи 49 - 53 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

К статье 52 Расписания болезней, на которую ссылается истец, относится бронхиальная астма тяжелой, средней и легкой степени при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

В судебном заседании административный истец указал, что изначально был поставлен диагноз «бронхиальная астма легкой степени», затем был поставлен диагноз «бронхиальная астма средней степени».

Из административного искового заявления следует, что на повторное заседание военно-врачебной комиссии административным истцом было представлено заключение врача-пульмонолога ГУЗ ТО «Тульской областной клинической больницы» от 15.10.2025 года, в соответствии с которым призывнику было проведено: Проба с сальбутамолом (спирометрия с бронходилатационной пробой) и получен результат: ОФВ1 -74% (+35%) - положит. Административному истцу подтвержден диагноз: Диагноз МКБ: Основной: (J45.0) Астма с преобладанием аллергического компонента. Основной диагноз: Бронхиальная атопическая астма, Эплермальная аллергия. Сочет: аллергический ринит. Атопический дерматит.

При этом к пункту «б» (бронхиальная астма средней степени тяжести) относится бронхиальная астма с ежедневными симптомами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 20 - 30 процентов и ПСВ или ОФВ1 60 - 80 процентов должных значений в межприступный период. Требуется ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

Доказательств наличия у фио выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы, при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.

Из положений вышеуказанных норм следует, что для применения ст. 52 Расписание болезней необходимо наличие частых обострений заболевания, постоянных или ежедневных симптомов в течение дня, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, в том числе ежедневное лечение ингаляционными кортикостероидами в высоких и средних дозах и бронхолитическими препаратами пролонгированного действия, либо непродолжительных симптомов реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами.

Таких симптомов у фио выявлено не было, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Военной врачебной комиссией оценено состояние здоровья фио в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования; изучены, учтены все имеющиеся медицинские документы.

Действия по осуществлению призывных мероприятий административным ответчиком совершены в пределах представленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, соблюден.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (абзац пятый пункта 8).

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения административного ответчика незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, не позволяющих признать административного истца годным к военной службе, врачами-специалистами призывной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у фио выявлено не было; критика обоснованности выводов врачей-специалистов со стороны административного истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, носит субъективный характер; материалы административного дела свидетельствуют о том, что при принятии решения о призыве фио на военную службу, объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы учтены данные о состоянии здоровья административного истца в их совокупности и врачами-специалистами установлены достаточные основания для присвоения категории годности к военной службе «Б-3»; оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено; нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконными и отмене решений о призыве - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 г.

судья: фио адм. дело №33а-5042/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...., судей фио, фио, при секретаре ...., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-673/2025 по административному иску ...... Дмитрия Руслановича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании незаконными и отмене решений о призыве по апелляционной жалобе административного истца ......фио на решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

... Д.Р. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение о призыве на военную службу в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2025 г. в отношении ......фио было принято решение об определении категории годности – «Б-3» и о призыве истца на военную службу. ... Д.Р. с указанным решением не согласен, поскольку призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, предоставленные истцом, а также имеющийся диагноз «Бронхиальная атопическая астма». При таком диагнозе административному истцу должна быть установлена категория годности «В». Несмотря на наличие у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, административный истец не был направлен на дополнительное медицинское обследование.

Решением Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года в удовлетворении требований ......фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ......фио, возражения представителя административных ответчиков фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, определено, что под освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, решение других вопросов с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (пункт 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Судом установлено, что ... Д.Р., паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

В рамках осеннего призыва 2025 года ... Д.Р. прошел медицинское освидетельствование.

По итогам медицинского освидетельствования 09.10.2025 г. Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу 17.11.2025 г., что следует из выписки из протокола заседания призывной комиссии № 19 от 09.10.2025 г. (л.д. 13, 14).

22.10.2025 г. ... Д.Р. подал жалобу на решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес (л.д. 15-16).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии адрес № 52 от 31.10.2025 г. было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 18, 19).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение о призыве ......фио на военную службу принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ......фио выявлено не было.

При проведении ...у Д.Р. медицинского освидетельствования были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника. Кроме того, военный комиссариат подключен к системе ЕМИАС и все медицинские документы призывников доступны для обозрения врачам медицинской комиссии.

В период прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии ...ым Д.Р. не представлено убедительных данных и медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Принимая во внимание, что решение о призыве ......фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, оснований для признания решения о его призыве на военную службу незаконным не установлено. Вместе с тем, категория годности к военной службе определена с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как наличие заболевания еще не свидетельствует о необходимости проведения дополнительного медицинского обследования, а также о возможности освобождения от военной службы, поскольку врачи призывной комиссии определяют соответствие заболевания Расписанию болезней.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ......фио заболевания, препятствующего его призыву на военную службу, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 77 КАС РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: