РЕШЕНИЕ
ИменемРоссийскойФедерации
9 декабря2025 года адрес
Кузьминскийрайонныйсудадресвсоставепредседательствующегосудьифио присекретарефио рассмотреввоткрытомсудебномзаседанииадминистративноедело№2а1246/25 поадминистративномуискуфиоРоджапаТельмановичакОбъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес Призывнойкомиссииадрес Военномукомиссариатуадрес Единомупризывномупунктуадресопризнаниинезаконнымирешенияпризывнойкомиссииидействийдолжностныхлиц
УСТАНОВИЛ
АдминистративныйистецБайрамовРТ обратилсявсудсадминистративнымискомкОбъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес Призывнойкомиссииадрес Военномукомиссариатуадрес Единомупризывномупунктуадресопризнаниинезаконнымрешенияпризывнойкомиссииидействийдолжностныхлиц Вобоснованиезаявленныхтребованийадминистративныйистецуказал чтовотношениинегообъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадресбылоприняторешениеот24.10.2025 годаопризывеегонавоеннуюслужбу Медицинскимзаключениемонпризнангоднымкпрохождениювоеннойслужбыиемувыданаповесткадляотправкикместупрохождениявоеннойслужбы НаданноерешениеимвПризывнуюкомиссиюадресбылаподанажалоба поитогамрассмотрениякоторой05.11.2025 годарешениеобъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадресбылоутверждено жалобаоставленабезудовлетворения Однаконаоснованияп 2 ст 23 Федеральногозакона«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗонподлежитосвобождениюотпрохождениявоеннойслужбывсвязисосмертьюегобратаприисполненииобязанностейвоинскойслужбы Всенеобходимыедокументыбылипредоставленыадминистративнымистцомвпризывнуюкомиссию однакобылипроигнорированы Всвязисэтимадминистративныйистецпросилпризнатьнезаконнымирешениепризывнойкомиссииадресот05 ноября2025 годаидействиядолжностныхлицЕдиногопризывногопунктаадресповручениюемуповесткидляотправкикместупрохождениявоеннойслужбы
АдминистративныйистецБайрамовРТ всудебноезаседаниенеявился овременииместерассмотренияделаизвещеннадлежащимобразом обеспечилявкусвоегопредставителя
Представительадминистративногоистцафиовсудебноезаседаниеявился административныеисковыетребованияподдержалвполномобъеме просилихудовлетворитьпооснованиям изложеннымвадминистративномисковомзаявлении
Представительвсехадминистративныхответчиков–адресИ всудебноезаседаниеявился административныеисковыетребованияполностьюнепризнал пояснил чтогражданиносвобождаетсяотпрохождениявоеннойслужбыпопризывутольковслучае еслиегородственникпогибприпрохождениивоеннойслужбыпопризыву чтонеотноситсякслучаямгибелинаСВО
Выслушавпредставителейадминистративногоистцаиадминистративныхответчиков изучивматериалыдела судприходиткследующему
Частью1 статьи218 КАСРФпредусмотреноправогражданинаобратитьсявсудстребованиямиобоспариваниирешений действий(бездействия органагосударственнойвласти должностноголица еслинарушеныилиоспореныегоправа свободыизаконныеинтересы созданыпрепятствиякосуществлениюегоправ свободиреализациизаконныхинтересовилинанегонезаконновозложеныкакиелибообязанности
Приэтом посвоейсутиадминистративноесудопроизводствонаправленоненасамфактпризнаниянезаконнымитехилииныхрешений действий(бездействия государственногоорганаилидолжностноголица судебнаязащитаимеетцельюименновосстановлениенарушенногоправаадминистративногоистца(статья46 КонституцииРоссийскойФедерации статьи3, 4, 227 КАСРФ.
Обращаясьвсудсзаявлениемобоспариваниидействий(бездействия должностноголица техилииныхрешений действий(бездействия государственногоорганазаявительдолженуказатьидоказать какиеименноегоправаизаконныеинтересынарушеныоспариваемымпостановлением действиями(бездействием иуказатьспособихвосстановления
Согласноч 8 ст 226 КАСРФ прирассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями судпроверяетзаконностьрешения действия(бездействия вчасти котораяоспаривается ивотношениилица котороеявляетсяадминистративнымистцом илилиц взащитуправ свободизаконныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление Припроверкезаконностиэтихрешения действия(бездействия суднесвязаноснованиямиидоводами содержащимисявадминистративномисковомзаявленииопризнаниинезаконнымирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями ивыясняетобстоятельства указанныевчастях9 и10 настоящейстатьи вполномобъеме
Всилуч 9 ст 226 КАСРФ еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом прирассмотренииадминистративногоделаобоспариваниирешения действия(бездействия органа организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями судвыясняет 1) нарушенылиправа свободыизаконныеинтересыадминистративногоистцаилилица взащитуправ свободизаконныхинтересовкоторыхподаносоответствующееадминистративноеисковоезаявление 2) соблюденылисрокиобращениявсуд 3) соблюденылитребованиянормативныхправовыхактов устанавливающих а полномочияоргана организации лица наделенныхгосударственнымиилиинымипубличнымиполномочиями напринятиеоспариваемогорешения совершениеоспариваемогодействиябездействие; б порядокпринятияоспариваемогорешения совершенияоспариваемогодействия(бездействия вслучае еслитакойпорядокустановлен в основаниядляпринятияоспариваемогорешения совершениеоспариваемогодействия(бездействия, еслитакиеоснованияпредусмотренынормативнымиправовымиактами 4) соответствуетлисодержаниеоспариваемогорешения совершенногооспариваемогодействия(бездействия нормативнымправовымактам регулирующимспорныеотношения
ПорядокпризывагражданнавоеннуюслужбуопределяетсяФедеральнымзаконом«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗ другимифедеральнымизаконами указамиПрезидентаРоссийскойФедерации Положениемопризывенавоеннуюслужбу утверждаемымПравительствомРоссийскойФедерацииидругиминормативнымиправовымиактамиРоссийскойФедерации
Изположенийп 1 ст 23 Федеральногозакона«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗследует чтоотпризыванавоеннуюслужбуосвобождаютсяграждане признанныеограниченногоднымиквоеннойслужбепосостояниюздоровья проходящиеилипрошедшиевоеннуюслужбувРоссийскойФедерации проходящиеилипрошедшиеальтернативнуюгражданскуюслужбу прошедшиевоеннуюслужбувдругомгосударствевслучаях предусмотренныхмеждународнымидоговорамиРоссийскойФедерации пребывавшиевдобровольческихформированиях предусмотренныхФедеральнымзакономот31.05.1996 года№61-ФЗ«Обобороне, инеменеешестимесяцевучаствовавшиевбоевыхдействиях выполнявшиезадачиприпроведенииконтртеррористическихоперацийилиприиспользованиидобровольческихформированийзапределамиадрес атакжевуказанныйпериоднаходившиесяналечениилибовплену(заисключениемслучаевдобровольнойсдачивплен, вположениизаложникаилиинтернированноговсвязисучастиемвбоевыхдействиях выполнениемзадачприпроведенииконтртеррористическихоперацийилиприиспользованиидобровольческихформированийзапределамиадрес
Всоответствиисп 2 ст 23 Федеральногозакона«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗ правонаосвобождениеотпризыванавоеннуюслужбуимеютграждане имеющиепредусмотреннуюгосударственнойсистемойнаучнойаттестацииученуюстепень являющиесясыновьями(роднымибратьями: военнослужащих проходившихвоеннуюслужбупопризыву погибших(умерших всвязисисполнениемимиобязанностейвоеннойслужбы играждан проходившихвоенныесборы погибших(умерших всвязисисполнениемимиобязанностейвоеннойслужбывпериодпрохождениявоенныхсборов граждан умершихвследствиеувечья(ранения травмы контузии либозаболевания полученныхвсвязисисполнениемимиобязанностейвоеннойслужбывпериодпрохождениявоеннойслужбыпопризыву послеувольнениясвоеннойслужбылибопослеотчислениясвоенныхсборовилиокончаниявоенныхсборов
Какследуетизматериаловдела административныйистецБайрамовРТ какпризывниксостоитнавоинскомучетевОВКадрес Послепрохождениямедицинскогоосвидетельствованияувсехврачейспециалистов объединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадрес09.11.2024 годаБайрамовРТ признангоднымквоеннойслужбе емуопределенакатегориягодности«Б3».
05 ноября2025 годавышеназванноерешениеобъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиибылоутвержденоПризывнойкомиссиейадрес
Согласноизвещению№59 Войсковойчасти11744 МинобороныРоссии рядовойфионаводчикотделения(захвата взвода(штурмовой роты(штурмовая«В) 11 отдельнойтанковойбригады25 общевойсковойармииадреспогиб17 марта2025 годанаадресврезультатевзрывавовремявоенныхдействий
Такимобразом роднойбратадминистративногоистцафио–фиопогибневовремяпрохождениявоеннойслужбыпопризывуивоенныхсборов авовремяучастиявспециальнойвоеннойоперации всвязисчемуадминистративногоистцаотсутствуетправонаосвобождениеотпризыванавоеннуюслужбупооснованиям предусмотреннымп 2 ст 23 Федеральногозакона«Овоинскойобязанностиивоеннойслужбе от28.03.1998 года№53-ФЗ следовательно должностнымилицамиЕдиногопризывногопунктаадресадминистративномуистцуправомернобылавыданаповесткадляотправкикместупрохождениявоеннойслужбы
Крометого обстоятельствосмертибратаадминистративногоистцаимеломестоужепослепринятиярешенияобъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссиейадресот09 ноября2024 годаопризывефионавоеннуюслужбуинеявлялосьпредметомрассмотренияданнойпризывнойкомиссии всвязисчемотсутствовалиоснованиядляотменыданногорешенияПризывнойкомиссиейадресввидуналичияуказанногообстоятельства
Притакихобстоятельствах судприходитквыводуотом чтоправаадминистративногоистцанарушенынебыли нарушенийзаконапривынесениипризывнойкомиссиейоспариваемогоадминистративнымистцомрешения которыемоглибыслужитьоснованиемдляпризнаниярешениянезаконным недопущено всвязисчемадминистративныеисковыетребованияудовлетворениюнеподлежат
Наоснованииизложенного руководствуясьстст 174-180 КАСРФ суд
РЕШИЛ
ВудовлетворенииадминистративныхисковыхтребованийфиоРоджапаТельмановичакОбъединенноймуниципальнойпризывнойкомиссииадрес Призывнойкомиссииадрес Военномукомиссариатуадрес Единомупризывномупунктуадресопризнаниинезаконнымирешенияпризывнойкомиссииидействийдолжностныхлиц–отказать
РешениеможетбытьобжаловановМосковскийгородскойсудвтечениеодногомесяцасодняизготовлениярешениясудавокончательнойформечерезКузьминскийрайонныйсудадрес
Мотивированноерешениеизготовлено11 февраля2026 года фиоВересов
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2026 года по делу № 33а-5048/2026 судья I инстанции: фио
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1246/2025 (УИД 77RS0012-02-2025-021127-17) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административных исковых требований фио Роджапа Тельмановича к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому призывному пункту адрес о признании незаконными решения призывной комиссии и действий должностных лиц – отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Байрамов Р.Т. обратился в суд с административным иском к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому призывному пункту адрес о признании незаконными решения призывной комиссии и действий должностных лиц. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него объединенной муниципальной призывной комиссией адрес было принято решение от 24 октября 2025 года о призыве его на военную службу. Медицинским заключением он признан годным к прохождению военной службы и ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы. На данное решение им в Призывную комиссию адрес была подана жалоба, по итогам рассмотрения которой 05 ноября 2025 года решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес было утверждено, жалоба оставлена без удовлетворения. Однако, на основания пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он подлежит освобождению от прохождения военной службы в связи со смертью его брата при исполнении обязанностей воинской службы. Все необходимые документы были предоставлены административным истцом в призывную комиссию, но, были проигнорированы. В связи с этим административный истец просил признать незаконными решение призывной комиссии адрес от 05 ноября 2025 года и действия должностных лиц Единого призывного пункта адрес по вручению ему повестки для отправки к месту прохождения военной службы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права; выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела; указывает на нарушение его права на освобождение от призыва по пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ввиду гибели его родного брата при исполнении обязанностей военной службы; считает, что суд первой инстанции полностью проигнорировал действие пункта 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, который напрямую регулирует спорную ситуацию, не учтя, что специальные нормы создают исключение из общего правила для случаев, когда состояние здоровья призывника изменилось.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение, представителя административного ответчика фио, возражавшей против апелляционной жалобы, указавшей на законность решения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, и его должностного лица, признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Как следует из материалов дела, административный истец Байрамов Р.Т., как призывник, состоит на воинском учете в ОВК адрес. После прохождения медицинского освидетельствования объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 09 ноября 2024 года Байрамов Р.Т. признан годным к военной службе, ему определена категория годности «Б-3».
05 ноября 2025 года вышеназванное решение объединенной муниципальной призывной комиссии было утверждено Призывной комиссией адрес.
Судом первой инстанции установлено, что рядовой фио наводчик отделения (захвата) взвода (штурмовой) роты (штурмовая «В») 11 отдельной танковой бригады 25 общевойсковой армии адрес, родной брат административного истца, погиб 17 марта 2025 года на адрес в результате взрыва во время военных действий.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что родной брат административного истца фио – фио погиб не во время прохождения военной службы по призыву и военных сборов, а во время участия в специальной военной операции, в связи с чем у административного истца отсутствует право на освобождение от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следовательно, должностными лицами Единого призывного пункта адрес административному истцу правомерно была выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы; кроме того, обстоятельства смерти брата административного истца имели место уже после принятия решения объединенной муниципальной призывной комиссией адрес о призыве фио на военную службу, которое состоялось 09 ноября 2024 года, и не являлись предметом рассмотрения данной призывной комиссии, в связи с чем отсутствовали основания для отмены данного решения Призывной комиссией адрес ввиду наличия указанного обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными доказательствами.
Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно статье 1 которого воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе; кроме того, граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункты 1 и 4).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).
Основания освобождения от призыва на военную службу закреплены в статье 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, которая, в пункте 1 определяя круг лиц, освобождающихся от призыва на военную службу в обязательном порядке (т.е. признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящих или прошедших военную службу в Российской Федерации; проходящих или прошедших альтернативную гражданскую службу; прошедших военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации), в пункте 2, включающем указанный истцом подпункт "б", закрепляет категории граждан, имеющих право на освобождение от призыва на военную службу и реализующих данное право по своему усмотрению.
К таким лицам относятся, в том числе, граждане, являющиеся сыновьями (родными братьями):
военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов;
граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 ноября 2018 года N 2799-О, право на освобождение от прохождения военной службы по призыву, представляя собой исключение из общего правила об обязательности призыва на военную службу для названных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждан мужского пола в призывном возрасте, является льготой, носящей адресный характер. Поскольку предоставление льгот, направленных на освобождение граждан от военной службы по призыву, непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, оно не является обязательным и может предусматриваться лишь в необходимых, с точки зрения федерального законодателя, случаях, который вправе определять и изменять как основания соответствующих льгот, так и круг лиц, на которых они распространяются.
При этом, до 01 января 2008 года оспариваемая норма, предоставляя право на освобождение от призыва гражданам, являющимся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, а также граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, т.е. распространяясь, в том числе, и на родственников тех лиц, которые проходили военную службу по контракту, как и в настоящее время предполагала, что возможность воспользоваться указанной льготой возникает лишь в том случае, если гражданин, проходивший военную службу (как по призыву, так и по контракту) или призванный на военные сборы, родным братом или сыном которого является призывник, погиб (умер) вследствие повреждения здоровья, обусловленного исполнением служебных обязанностей.
То есть редакция Федерального закона "О военной обязанности и военной службе", вступившая в силу после 01 января 2008 года, конкретизировала категории военнослужащих, чьи сыновья и родные братья, могут быть освобождены от исполнения воинской обязанности, указав военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов.
В рассматриваемом случае брат административного истца фио не являлся военнослужащим по призыву, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.
Военные сборы регулирует статья 54 вышеназванного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, согласно для подготовки к военной службе граждане, пребывающие в запасе, могут призываться на военные сборы. Проведение военных сборов в иных целях не допускается. Военные сборы подразделяются на: учебные сборы; сборы по проверке боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов (далее - проверочные сборы). Продолжительность военных сборов, место и время их проведения определяются Министерством обороны Российской Федерации либо иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба. Продолжительность военного сбора не может превышать два месяца. Общая продолжительность военных сборов, к которым привлекается гражданин за время пребывания в запасе, за исключением граждан, пребывающих в резерве, не может превышать 12 месяцев. Периодичность призыва граждан, пребывающих в запасе, на учебные сборы, за исключением граждан, пребывающих в резерве, не может быть чаще одного раза в три года.
Доказательств того, что брат административного истца призывался на военные сборы, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".
Статьей 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 года N 31-ФЗ установлено, что призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами (пункт 1). Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (пункт 2).
В рассматриваемом случае брат административного истца фио не являлся ни военнослужащим по призыву, ни гражданином, проходившим военные сборы, не был он и призван на военную службу по мобилизации, то есть он не относится к категории военнослужащих, чьи родственники (братья, сыновья) могут быть освобождены от призыва на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе".
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином, лицом без гражданства) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы (пункт 1).
В контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина (иностранного гражданина, лица без гражданства) на военную службу, срок, в течение которого гражданин (иностранный гражданин, лицо без гражданства) обязуется проходить военную службу, и условия контракта (пункт 2).
Таким образом, прохождение военной службы осуществляется в обязательном и добровольном порядке. К обязательному порядку относится военная службы по призыву, к добровольному - военная служба по контракту и обучение в военных образовательных организациях. фио заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации добровольно, а в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 23 Закона о воинской обязанности и военной службе освобождение от призыва на военную службу родного брата военнослужащего, погибшего (умершего) в связи с исполнением им обязанностей военной службы, возможно только при условии прохождении военной службы в обязательном порядке.
Доводы о том, что суд первой инстанции проигнорировал действие пункта 16(1) Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как указано было выше, обстоятельства смерти брата административного истца имели место уже после принятия решения объединенной муниципальной призывной комиссией адрес от 09 ноября 2024 года о призыве фио на военную службу и не являлись предметом рассмотрения данной призывной комиссии, в то же время категория годности к военной службе административному истцу была установлена, иных оснований для освобождения его от службы не имелось, в связи с чем призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве административного истца на военную службу.
При таких данных решение призывной комиссии, принятое по имеющимся в материалах личного дела призывника документам и результатам обследования, соответствует требованиям Закона о воинской обязанности и военной службе и правовым предписаниям Положения о призыве на военную службу и Положения о военно-врачебной комиссии.
Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущены нарушения, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 84 КАС РФ, судом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузьминского районного суда адрес от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.
Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий:
Судьи: