РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-695/2025 по административному исковому заявлению фио фио к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Дубков А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 16 апреля 2025 года, а также решение по жалобе, которым решение от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, указав в обоснование требований, что страдает заболеванием, дающим право на освобождение от призыва на военную службу. Решение врачей принято без учета результатов обязательных диагностический исследований.
Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который административное исковое заявление просил удовлетворить, признать решение о призыве на военную службу незаконным.
Административные ответчики в лице фио представил письменные возражения на административный иск и просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как категория годности установлена в соответствии с медицинскими документами.
Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Выслушав представителя административного истца, ответчика проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).
В силу статей 5.1, 23 - 24, 26 и 28 названного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория В); призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в частности, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; при призыве на военную службу на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и принятию одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с п.13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, по о результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В приложении№ 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.
Из материалов личного дела призывника следует, что Дубков А.И. паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес.
07 марта 2025 года после освидетельствования Дубков А.И. на основании ст.47 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3).
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес призван на военную службу.
Решением призывной комиссии адрес, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
Призывной комиссией представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями, с диагнозом: кератоз подошвенный.
Оспаривая заключение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие оснований для направления его на дополнительное медицинское обследование, в связи с наличием у него заболевания, жалоб на состояние здоровья, представленные медицинские документы.
Вместе с тем, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.
Медицинское освидетельствование фио проведено врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дано заключение о годности к военной службе по категории: Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Так, оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него заболевания, предусмотренного Расписания болезней, свидетельствующее об иной категории годности к военной службе.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у суда не имеется. Медицинское освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.
При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Дубковым А.И. решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконным и отмене решения призывной комиссии, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска фио к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения о призыве на военную службу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
фио Маслов
Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года
судья: фио адм. дело № 33а-5054/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Василаки А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-695/2025 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска фио к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» об оспаривании решения о призыве на военную службу - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 16 апреля 2025 года, а также решение по жалобе призывной комиссии адрес, которым решение от 20 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, указав в обоснование требований, что ему присвоена категория годности – «Б-3», однако призывной комиссией не были учтены жалобы на состояние здоровья и представленные документы о наличии заболевания: «пролапс митрального клапана, пролапс митрального клапана 1-2 степени. СССУ: СА-блокада 2 степени». Данное заболевание соответствует п. «в» ст. 42 Расписания болезней и является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Он не был направлен на дополнительное обследование для подтверждения диагноза.
Представитель административного истца фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец фио, полагая, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, допущены нарушения норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда, по настоящему делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном) адрес.
07 марта 2025 года после освидетельствования фио на основании ст.47 графы I расписания болезней и таблицы 1 (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности Б-3).
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 16 апреля 2025 года №14 призван на военную службу.
Решением призывной комиссии адрес от 20 мая 2025 года, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, а заболевание, имеющееся у фио, не влечет освобождение от призыва на военную службу, поскольку при проведении медицинского освидетельствования отнесено врачами-специалистами к категории годности «Б-3».
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
С 01.01.2014 года действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение).
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
Административный истец полагает, что его диагноз – «пролапс митрального клапана, пролапс митрального клапана 1-2 степени. СССУ: СА-блокада 2 степени», выставленный ему при прохождении обследований: согласно выпискам №4152/13 и №3072/11, выданных ФГБУ «МНИИ педиатрии и детской хирургии» Минздрава России, выписному эпикризу детской клинической больницы №9 им. фио, осмотрам терапевта от 17.02.2025 года, 17.10.2024 года и 14.01.2025 года, а также осмотрам кардиолога от 20.11.2024 года и 23.10.2024 года в ГП 36 Ф1, дает основание для признания ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») на основании ст. 42 Расписания болезней.
Вместе с тем, согласно пункту «в» ст. 42 к болезням систем кровообращения относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.
Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.
Судебная коллегия учитывает, что в листе медицинского освидетельствования от 07 марта 2025 года (л.д.159-160) в анамнезе административного истца указано: 13.09.2024 года ЭХО КГ: Аорта не расширена, стенки уплотнены. Полости сердца не расширены. Нарушений локальной сократимости миокарда ЛЖ не выявлено. Глобальная сократительная способность миокрада ЛЖ удовлетворительная. ПКМ 1 адрес ан АК 0 ст, МК 1 ст, ТК 1 ст, ЛК 1 адрес функция миокарда ЛЖ не нарушена. ФВ 64%, СДЛА 25 мм рт ст. 16.08.2024 ЭКГ: Синусовая тахикардия ЧСС: 101/min. Положения ЭОС: отклонение вправо. БПНПГ. 27.09.2024 ХМ ЭКГ: Синусовый ритм со ср. чсс- 82 в 1 мин. НЖЭ – 82, ЖЭ -1, Диагностически значимого смещения сегмента ST не зарегистрировано. Пауз продолжительностью более 2 сек. Не зарегистрировано.
Медицинские документы о состоянии здоровья административного истца были учтены административными ответчиками при прохождении медицинского освидетельствования, однако они не свидетельствовали о наличии у фио заболевания, препятствующего прохождению военной службы.
Выставленный диагноз: G90.9, нейроциркуляторная астения по кардиальному типу. Пролапс митрального клапана 1 степени. НК-0» не опровергнут в ходе судебного заседания.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности выставленного фио диагноза, его степени выраженности, у судебной коллегии не имеется.
Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, с учетом всей медицинской документации, характеризующей заболевание административного истца, и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 16 апреля 2025 года, а также решение по жалобе призывной комиссии адрес 20 мая 2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование, указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза у призывной комиссии не было.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люблинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.
Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи