АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Василаки А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-778/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио – адвоката фио на решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:
признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, выразившиеся в установлении неверной категории годности к военной службе, признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат адрес», Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, начальника Единого центра призыва фио, выразившиеся в выдаче повестки для отправки к месту прохождения военной службы; обязать изменить категорию годности.
Требования административного иска мотивированы тем, что наличие у него заболевания А51.5 являлось основанием признании временно не годным к военной службе, медицинскую документацию, подтверждающую данное заболевание, призывные комиссии отказались принимать, выставили неверный диагноз; полномочия Мэра адрес по созданию объединенной муниципальной призывной комиссии отсутствовали; повестка о явке для прохождения военной службы подписана неуполномоченным лицом.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.
Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит изменить в части мотивировки представитель административного истца, указав, что категория годности была установлена врачом фио и медицинской комиссией не преждевременно, а неверно, что объединенной муниципальной призывной комиссией адрес должно быть принято иное решение; заявленные требования необходимо дополнительно удовлетворить, обязать ФКУ «Военный комиссариат адрес» внести данные о заболевании административного истца согласно документам ГБУ «Московского научно-практического центра дерматовенерологии и косметологии адрес Москвы» в его личное дело призывника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя адвоката фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административных ответчиков по доверенности фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Так, частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, материалами дела подтверждается, что 6 июня 2025 года фио прошел медицинское освидетельствование в объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, которая выставила диагноз «аллергический ринит сезонный, требующий лечение топическими назальными кортикстероидами», соответствующий ст. 49, п. в, графы 1 Расписания болезней, кроме того – диагноз «продольное плоскостопие второй степени обеих стоп», соответствующий ст. 68, п. г, графы 1 Расписания болезней.
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18 июня 2025 года фио призван на военную службу, присвоена категория годности «Б-3».
Разрешая спор и признавая незаконным решение призывной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком при принятии решения не учтено наличие у фио заболевания – «сифилис», соответствующего ст. 6 Расписания болезней.
Судебная коллегия находит выводы суда, положенные в основу решения, обоснованными и должным образом мотивированными; они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения; оснований не согласиться с ними не имеется.
Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Положением в пункте 17 определено, что при наличии оснований, предусмотренных Законом N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.
Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации.
Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункты 18 и 19 Положения).
Таким образом, федеральным законодательством именно на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).
Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).
Как усматривается из материалов дела, не смотря на то, что наличие выставленных фио объединенной муниципальной призывной комиссией адрес диагнозов соответствовало категории годности «Б-3», правильность указанных диагнозов не оспорена, призывной комиссией не учтено наличие у административного истца заболевания «сифилис», которое требовало дополнительного освидетельствования.
При таком положении суд обоснованно признал незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес.
В указанной части решение суда не обжалуется, а несогласие с мотивировкой данной части решения, выраженное в апелляционной жалобе административного истца, основанием для изменения решения суда не является.
Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решением суда на объединенную муниципальную призывную комиссию адрес должна быть возложена обязанность принять иное решение, судебная коллегия отмечает, что суд не подменяет собой органы власти, в компетенцию которых входит принятие того или иного решения; отмена решения о призыве на военную службу возлагает на призывную комиссию обязанность, предусмотренную ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тушинского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио – адвоката фио - без удовлетворения.
Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2026 года.
Председательствующий
Судьи: