АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года город Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Афанасьевой И.И., Шайхутдиновой А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Виноградова А.В. к Призывной комиссии г.Москвы, Объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы о признании решений незаконными, их отмене, по апелляционной жалобе административного истца Виноградова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года,
УСТАНОВИЛА:
Виноградов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы № 77 от 14.07.2025 года, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г.Москвы № 11 от 12.08.2025 года; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения. В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.02.2024 года в связи с достижением истом призывного возраста и необходимостью предоставить удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписного удостоверения) в учебное учреждение, он явился в военный комиссариат Зеленоградского АО г. Москвы. Там административным истцом пройдена военно-врачебная комиссия, в ходе которой врач дерматолог направил его в ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ» для уточнения диагноза. В ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ» административный истец осмотрен врачами-дерматологами, у него взяли мазки и анализы. По итогам обследования вынесено заключение о наличии у него***. В марте 2024 года административному истцу выдали приписное с категорией годности к военной службе «Г» и направили в Единый пункт призыва г. Москвы. Решением объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы № 77 от 14.07.2025 года Виноградову А.В. присвоена категория годности к военной службе «Б-3» и он призван на срочную военную службу. Данное решение истец считает незаконным, так как до этого ему устанавливалась категория годности «Г» - временно не годен к военной службе. В связи с чем он обжаловал данное решение в вышестоящую призывную комиссию г. Москвы. Решением призывной комиссией г. Москвы решение №11 от 12.08.2025 года решение объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы № 77 от 14.07.2025 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.В. без удовлетворения. С вышеуказанными решениями административный истец не согласен, поскольку врачами специалистами не были учтены его жалобы на состояние здоровья и предоставленные медицинские документы, следствием чего стало нарушение права административного истца на всестороннее и объективное исследование состояния здоровья административного истца, права на обоснованное определение категории годности к военной службе и законные действия призывной комиссии.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Виноградова А.В. отказано.
Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона №53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.
Судом установлено, что Виноградов А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Зеленоградского района г.Москвы.
Согласно карте медицинского освидетельствования от 14.07.2025 года Виноградову А.В. поставлены следующие диагнозы: «****» (пункт «г» статьи 45 Графы 1 Расписания болезней); «****» (пункт «в» статьи 10 Графы 1 Расписания болезней); «****» (пункт «в» статьи 56 Графы 1 Расписания болезней).
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г.Москвы от 14.07.2025 года Виноградов. А.В. признан годным военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории «Б-3» и он призван на военную службу.
Не согласившись с вынесенным решением Виноградовым А.В. подана жалоба в призывную комиссию г.Москвы.
Решением призывной комиссии г.Москвы от 12.08.2025 года решение объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы № 77 от 14.07.2025 года оставлено без изменения, жалоба Виноградова А.В. без удовлетворения.
Не соглашаясь с вышеуказанными решениями истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, медицинские документы, представленные истцом, а также пояснения врача дерматовенеролога Торченкова М.А., данные в ходе судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что при определении Виноградову А.В. категории годности к военной службе в ходе выполнения мероприятий по призыву граждан на срочную военную службу призывной комиссией, в соответствии с положениями законодательства, надлежащим образом организовано медицинское освидетельствование административного истца, в ходе которого врачами-специалистами дана оценка состоянию здоровья административного истца.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле не привлечено ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ», а также его структурные подразделения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку права и законные интересы ГБУЗ «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии ДЗМ», а также его структурных подразделений обжалуемым решением не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно медицинское учреждение доказывает в суде качество оказания медицинской услуги, также подлежит отклонению, поскольку качество медицинских услуг предметом настоящего спора не является.
Предположения Виноградова А.В. о том, что имеющееся у него заболевание могло служить основанием для освобождения от несения военной службы, являются его субъективным мнением, при этом судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие диагноза, а также результатов обследований, не являются достаточными основаниями для признания гражданина негодным (ограничено годным) к военной службе, так как не препятствуют призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В свою очередь, определение категории годности к военной службе и рассмотрение показателей по состоянию здоровья, а также соотношение поставленных диагнозов относится к исключительной компетенции врачей, имеющих соответствующее образование, квалификацию и специальные познания. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области медицины, соответственно доводы о неправильном определении категории годности являются несостоятельными.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. В. – без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи: