Дело № 02а-1389/2025

Дело № 02а-1389/2025

77RS0017-02-2025-020951-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акопян Г.Ж., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тарасова Данилы Павловича к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве, -

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, согласно которому просит признать незаконным решение призывной комиссии от 28.10.2025; обязать устранить допущенные нарушения и принять в отношении фио новое решение в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований указано, что Тарасов Д.П. состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате г. Москвы. 28.10.2025 Тарасову Д.П. отказано в предоставлении отсрочки или освобождении от призыва на военную службу, несмотря на наличие заболеваний, препятствующих несению воинской службы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика явился, исковые требования не признал.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее также - Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, помимо прочего, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, а также пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тарасов Д.П., паспортные данные, состоит на воинском учете в Царицынском военном комиссариате с 23.03.2017.

Из материалов личного дела призывника установлено, что решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 28.10.2025 (Протокол № 35) Тарасов Д.П. признан годным к военной службе с категорией годности «Б-3». По заключению врачей-специалистов Тарасову Д.П. поставлен диагноз: «Атопический дерматит, ограниченная форма, стойкая ремиссия; Угри обыкновенные», относящийся к п. «д» ст. 62 графы 1 ст. 24 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

Согласно материалам дела, при прохождении медицинского освидетельствования призывник Тарасов Д.П. никаких медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы в медицинскую комиссию не представлял. Все заболевания, имеющиеся в медицинской документации относительно состояния здоровья административного истца, были приняты во внимание при определении категории годности к военной службе.

За последние 2 года Тарасов Д.П. стационарно в реестровых медицинских учреждениях, не госпитализировался и специальных обследований по диагнозу, препятствующему прохождению им воинской службы по призыву не проходил.

Объективных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца какого-либо заболевания, препятствующего несению им обязанности, предусмотренной ст. 59 Конституции Российской Федерации, нарушения процессуальных норм принятия оспариваемого решения, административным истцом не представлено.

Указанные Тарасовым Д.П. в административном исковом заявлении заболевание - «Атопический дерматит», не являющееся безусловным основанием для предоставления отсрочки от военной службы или освобождения от нее, было учтено при определении ему категории годности к военной службе.

Заболевания сердечно-сосудистой системы, на которые Тарасов Д.П. ссылается в обоснование требований, документально в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы иска, суд не установил наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тарасова Данилы Павловича к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о призыве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Ж. Акопян

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года

33а-5071/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года по административному делу № 2а-1389/2025 по административному исковому заявлению фио к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 28.10.2025 года о призыве его на военную службу.

В обоснование доводов указал, что у него имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы – «атопический дерматит, нарушение ритма сердца и проводимости, гинекомастия, хронический тонзилит, нарушение осанки, утолщение сводов стоп».

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам и представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении фио, ему определен диагноз «атопический дерматит, ограниченная форма, стойкая ремиссия; угри обыкновенные» и на основании п. «д» ст. 62 расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 28.10.2025 года фио призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

Действительно, к ст. 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки, в том числе атопический дерматит.

Вместе с тем согласно примечанию к указанной статье под распространенной формой атопического дерматита понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.

Клиническими критериями трудно поддающиеся лечению распространенные формы атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю дерматовенерология, не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.

К часто рецидивирующим формам атопического дерматита относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам атопического дерматита относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.

К ст. 42 Расписания болезней относятся ревматические и неревматические болезни сердца.

Согласно примечанию к указанной статье п. «а» относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью IV ФК; комбинированные или сочетанные врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии или отсутствии сердечной недостаточности; изолированные врожденные и приобретенные аортальные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности II - IV ФК; изолированный стеноз левого атриовентрикулярного отверстия; дилатационная и рестриктивная кардиомиопатия, гипертрофическая кардиомиопатия независимо от наличия обструкции выносящего тракта левого желудочка, аритмогенная дисплазия правого желудочка, синдром Бругада; полная атриовентрикулярная блокада, атриовентрикулярная блокада II степени с синдромом Морганьи-Адамса-Стокса или с сердечной недостаточностью II - IV ФК, потенциально злокачественные и злокачественные пароксизмальные желудочковые тахиаритмии (клинические рекомендации «Желудочковые нарушения ритма. Желудочковые тахикардии и внезапная сердечная смерть»), синдром слабости синусового узла, постоянная форма мерцания предсердий с сердечной недостаточностью.

К п. «б» относятся: заболевания сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью III ФК; врожденные и приобретенные пороки сердца при наличии сердечной недостаточности I ФК и (или) регургитацией 2 и большей степени при недостаточности аортального, митрального, трикуспидального клапанов; незаращение боталова протока, дефект межжелудочковой перегородки без сердечной недостаточности; синдром удлиненного интервала QT, диагностируемого при наличии одного корригированного интервала QT продолжительностью 480 мс и более при повторной регистрации электрокардиографии в покое и отсутствии приема лекарственных препаратов, удлиняющих интервал QT; синдром укороченного интервала QT, диагностируемого при наличии уменьшения продолжительности корригированного интервала QT 340 мс и менее.

Лица со стойкими нарушениями ритма сердца и проводимости длительностью более 7 суток, требующими антиаритмической терапии или катетерной абляции и возобновляющимися после прекращения лечения, с пароксизмальными наджелудочковыми тахиаритмиями, синдромом Вольфа-Паркинсона-Уайта, постоянной атриовентрикулярной блокадой II степени без синдрома Морганьи-Адамса-Стокса, синоатриальной (синоаурикулярной) блокадой II степени, полными блокадами ножек пучка Гиса, освидетельствуются по пункту «а» или «б» в зависимости от ФК сердечной недостаточности. При отсутствии или наличии сердечной недостаточности I, II ФК освидетельствование проводится по пункту «в».

К пункту «в» относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врожденные клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности, в том числе аортальная регургитация 1 степени, за исключением следовой аортальной регургитации при неизмененных створках или двухстворчатом аортальном клапане (длина струи менее 1 см в пределах выносящего тракта левого желудочка, отношение струи регургитации к диаметру выносящего тракта менее 10 процентов); дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности вне зависимости от наличия сброса; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК;

Сердечная недостаточность I, II ФК должна быть подтверждена кардиогемодинамическими показателями, выявляемыми при эхокардиографии (снижение фракции выброса, увеличение систолического и диастолического размеров левого желудочка и предсердия, появление потоков регургитации над митральным и аортальным клапанами, нарушения диастолической функции левого желудочка), результатами велоэргометрии или тредмил-теста, а также теста 6-минутной ходьбы в сочетании с анализом клинических проявлений заболевания.

К ст. 44 Расписания болезней относится Ишемическая болезнь сердца с нарушением функций.

К ст. 56 Расписания болезней относятся челюстно-лицевые аномалии, дефекты, деформации, последствия увечий, другие болезни и изменения зубов и их опорного аппарата, болезни челюстей со значительным нарушением дыхательной, обонятельной, жевательной, глотательной и речевой функций.

К ст. 68 Расписания болезней относятся плоскостопие и другие деформации стопы с нарушением функций.

При проведении медицинского освидетельствования заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выявлено не было.

Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы, в том числе наличие нарушения функций административным истцом также не представлено.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

Кроме того, к ст. 86 Расписания болезней относятся недостаточное физическое развитие. Наличие такого заболевания не установлено, как и не установлено наличие болезней эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ.

Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Представленное административным истцом заключение специалистов не может быть принято во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств наличия у организации лицензии на проведение военно-врачебной экспертизы.

Кроме того, заключение дано специалистом в области психологии и психофизиологии, а также специалистом в области косметологии и дерматологии, в то время как приведенные в административном иске заболевания требуют познаний в других областях медицины.

Кроме того, исследование проведено по представленным материалам без проведения медицинского обследования.

При этом какого-либо диагноза специалистами по итогам проведенного исследования не поставлено.

Делая заключение о категории годности специалисты не привели обоснований, по которым пришли к такому выводу.

При этом специалисты исходили лишь из диспозиции Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В то время как лишь установленное по итогам медицинского обследования состояние здоровья призывника при условии наличия выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы, может являться основанием для выводов о категории годности к военной службе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2026.

Председательствующий

Судьи