АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2026 года г. Москва
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя фио – фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2025 года по административному делу № 2а-1290/2025 по административному исковому заявлению фио к объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ОВК адрес призывной комиссии г. Москвы о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
фио А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 02.10.2025 года о призыве его на военную службу.
В обоснование доводов указал, что у него имеется заболевание, препятствующее прохождению военной службы – «атопический дерматит с очаговой лихенификацией».
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам и представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в отношении фио, ему определен диагноз «аллергический ринит, требующий лечения топическими кортикостероидами, атопический дерматит, ограниченная форма, стойкая ремиссия» и на основании п. «в» ст. 49, п. «д» ст. 62 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б-3».
Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 02.10.2025 года фио призван на военную службу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Так, в соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.
Данные положения были соблюдены при проведении в отношении фио мероприятий, связанных с призывом на военную службу.
Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Однако поставленный по результатам проведенного обследования диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был.
Из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.
Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.
С таким заявлением административный истец не обращался.
Кроме того, к ст. 62 Расписания болезней относятся болезни кожи и подкожной клетчатки, в том числе атопический дерматит.
Вместе с тем согласно примечанию к указанной статье под распространенной формой атопического дерматита понимается наличие поражения кожи площадью более 10 процентов всей поверхности тела, за исключением поражений лица и шеи, половых органов, кистей и стоп, где достаточно более 2 процентов. Остальные поражения считаются ограниченными.
Клиническими критериями трудно поддающиеся лечению распространенные формы атопического дерматита с распространенной лихенификацией или выраженной экссудацией являются неоднократное лечение в стационарных условиях в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций), оказывающих медицинскую помощь по профилю дерматовенерология, не реже 1 раза в 6 месяцев не менее 3 лет подряд и неэффективность системной иммуносупрессивной, генно-инженерной биологической терапии.
К часто рецидивирующим формам атопического дерматита относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года. К редко рецидивирующим формам атопического дерматита относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет. Стойкая ремиссия хронического дерматоза диагностируется при отсутствии обострений заболевания более 3 лет.
Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболеваний, которые бы препятствовали прохождению военной службы, административным истцом также не представлено.
В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.
Само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе и подлежащим освобождению от ее прохождения. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Доказательств наличия выраженности патологического процесса и степени осложнения, препятствующих прохождению военной службы при прохождении медицинского освидетельствования выявлено не было.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Кроме того, с административного истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы
Абзацем вторым пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет сумма.
Представленная в материалы дела копия платежного поручения от 12.01.2026 года не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по настоящему делу, поскольку плательщиком является иное лицо, а не административный истец.
Кроме того, в представленном платежном документе указан ОКТМО 45918000, который соответствует муниципальному адрес, в то время как при подаче апелляционной жалобы в Московский городской суд ОКТМО 45316000.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.
Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда.
Копия платежного документа, с учетом указанного в ней кода ОКТМО, не соотносится с подачей апелляционной жалобы в Московский городской суд.
Следовательно, административным истцом не исполнены требования законодательства, требующего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2025 года оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2026.
Председательствующий
Судьи