РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Закаменск
Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Абалаковой М.П., при секретаре судебного заседания Самбиловой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия Митыповой С.Р. от 22 июля 2026 года о привлечении Афонина Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 июля 2026 года Афонин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Афонин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.
Жалоба мотивирована тем, что электромопед, которым он управлял, не является транспортным средством, его электродвигатель имеет номинальную мощность менее 0,25 кВт, следовательно Афонин не мог быть привлечен по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортного средства подлежит исключению из доказательств, так как фактическое время, указанное в протоколе не соответствует действительности, данный протокол был составлен после незаконно проведенного освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола не была вручена Афонину В.В. Также просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афонина недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями законодательства, сотрудник ГИБДД не информировал Афонина о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, не приложил к акту освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель с записью результатов измерений, не вручил Афонину копию акта освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не были созданы условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Представленные инспектором ГИБДД доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности. Просит суд отменить постановление, вынесенное мировым судьей, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Афонин В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заедания мировым судьей. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району Доржиев Э.Б.Д. в судебном заседании пояснил, что 16 июля 2026 года он совместно с инспектором ...6 находился на службе. Около 11 часов 50 минут по ул. Декабристов, д. 17/1 г. Закаменск ими был остановлен электромопед Tenox под управлением Афонина В.В., от которого исходил запах алкоголя. В отношении Афонина В.В. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре электромопеда, им было установлено, что электродвигатель указанного электромопеда имеет номинальную мощность более 0,25 кВт, а именно 3,50. Параметры сертификата на электромопед ему были предоставлены сотрудником магазина ТЦ Вектор. В настоящее время электромопед продан собственником другому лицу.
Выслушав Афонина В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Закаменскому району Республики Бурятия ...10., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Афонина В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 июля 2026 года, в 11 часа 50 минут, по ул. Декабристов, д. 17/1 г. Закаменск, Афонин В.В. управлял транспортным средством - электропомедом Tenox, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,86 мг/л, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основанием полагать, что Афонин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, следовательно, законные основания для проведения освидетельствования Афонина В.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июля 2026 года, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор 6810 (номер прибора ARAK 2125, дата последней поверки 13 октября 2025 года), у Афонина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,86 мг/л). Из указанного акта освидетельствования следует, что Афонин В.В. был согласен с результатами освидетельствования. К акту в соответствии с требованиями Правил освидетельствования приобщены результаты освидетельствования на бумажном носителе, подписанные инспектором ГИБДД.
Предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования оснований для направления Афонина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не имелось.
Нарушений процедуры освидетельствования Афонина В.В. с помощью технического средства не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования на состояние опьянения не имеется.
При этом следует отметить, что при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Афонин В.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С учетом данных обстоятельств доводы жалобы о наличии нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также исключение акта освидетельствования из числа доказательств как недопустимого подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком на бумажном носителе, а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Афонина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Афонина В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил освидетельствования.
При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеозапись.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Афонину В.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах Афонин В.В. не заявил.
Процессуальные действия в отношении Афонина В.В. проведены последовательно, составленные протоколы логичны и не содержат противоречий.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о то, что сотрудник ГИБДД, Афонину В.В. не вручил копии процессуальных документов (протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения) подлежит отклонению, поскольку из указанных документов видно, что Афонин В.В. ознакомлен с протоколами и актом, где стоит его подпись о получении процессуальных документов.
Указание Афонина В.В. в судебном заседании, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, также подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении от 03 АП № 107201 от 16.07.2026 г., указана дата и время рассмотрения протокола у мирового судьи, из видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД при ознакомлении с протоколом в устной форме также сообщал Афонину В.В. о дате и времени судебного заседания у мирового судьи по адресу: г. Закаменск, ул. Баирова, 2.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Афонина В.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку электромопед, которым управлял последний, не является транспортным средством, не может быть принят во внимание.
Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем (абзац 18 пункта 1.2); под мопедом - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (абзац 19 пункта 1.2).
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД, мировому судье были представлены параметры сертификата продукции электромопеда, согласно которым электромопед Tenox имеет электродвигатель номинальной максимальной мощностью 3,50 Вт, то есть более 0,25 кВт и менее 4 кВт.
Каких-либо возражений относительно мощности двигателя электромопеда при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции Афонин В.В. не высказывал, при этом в протоколе подтвердил факт управления транспортным средством, путем согласия и подписания протокола.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Афонина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу постановления.
Постановление мирового судьи отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, событие административного правонарушения описано в судебном акте с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Афонина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Афонину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 22 июля 2026 года о привлечении Афонина Вячеслава Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Афонина В.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2026 года.
Судья М.П. Абалакова