РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харимавой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием ответчика Гармаева Ц.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного Паршина Р.Р. к Гармаеву Ц.З., Эрдынеевой Ц.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИстецПаршин Р.Р. в лице финансового управляющегоФИО11, обращаясь в суд с иском кГармаеву Ц.З., указала, что решением Арбитражного судаг. <адрес>.05.2024 г. по делу № Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В ходе анализа сделокПаршина Р.Р.финансовым управляющим было установлено, что им в пользуГармаева Ц.З.со счета№,открытого в АО «ТБанк» был осуществлен платеж: ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 руб., внутренний перевод на карту№ клиенту Тинькофф. Установив факт перечисления ответчику денежных средств в отсутствии доказательств встречного предоставления финансовый управляющийФИО11в адрес ответчика направила претензию с требованием предоставления документов, основания совершения спорного платежа, а случае отсутствия встречного исполнения, возвратить денежные средства в конкурсную массуПаршина Р.Р. На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования претензии не удовлетворены. Договорные и иные правоотношения между истцом и ответчиком не установлены. В связи с отсутствием договорных и (или) иных правоотношений между истцом и ответчиком,Гармаев Ц.З.без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 57 400 руб. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1287 дн.), итого 28427,97 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 57 400 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ размере 28 427,97 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга Паршину Р.Р. исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период. Взыскать с Гармаева Ц.З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
Протокольным определением от 8 июля 2026 по делу в качестве соответчика привлеченаЭрдынеева Ц.В.
Истец Паршин Р.Р., финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, финансовый управляющий ФИО11 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
ОтветчикГармаев Ц.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что является держателем банковской карты АО «ТБанк», которую передал Эрдынеевой Ц.В. по договоренности для осуществления операций по покупке и продаже валюты на бирже. Спорные денежные средства были перечислены на его карту в результате продажи принадлежащей Эрдынеевой Ц.В. криптовалюты (USDT) на платформе Binance P2P.В связи с чем, просит в исковых требованиях истцу отказать.
Соответчик Эрдынеева Ц.В. в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении иска, указав, что осуществляла деятельность на бирже в качестве гаранта, целью которого является покупка и продажа валюты. Для проведения операций на бирже необходимо наличие банковской карты, ее реквизитов. Ввиду того, что ее карта могла быть заблокирована в связи с большим количеством переводов, она пользовалась своей банковской картой и банковской картой сына, по договоренности с ним, воспользоваться его картой. Так карта, выпущенная на имя Гармаева Ц.З., находилась в ее пользовании в течении 3-х месяцев, ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили денежные средства в размере 57 400 руб. по сделке с пользователем Паршин Р.Р. Операцию по сделке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Так ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 57 400 руб., перечисленные «ФИО1». Денежные средства были переведены в результате совершения сделки на бирже «Binance», в связи с чем, не могут являться неосновательным обогащением.
Заслушав ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Паршин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 Паршин Р.Р. с использованием банковской карты №, оформленной на его имя в АО «ТБанк», осуществил перевод денежных средств в размере 57 400 рублей на счет расчетной карты №. Денежные средства поступили на счет Гармаева Ц.З., ответчика по настоящему делу.
Факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и Паршиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым и открыт текущий счет №.
Гармаев Ц.З. имеет банковскую карту №, привязанную к банковскому счету № открытый в АО «ТБанк».
Согласно выписки по счету банковской карты № (договор расчетной карты №), принадлежащей Паршину Р.Р., представленных АО «ТБанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств на сумму 57 400 руб.
В соответствии с выпиской по счету АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, владельцем которой является Гармаев Ц.З. поступили денежные средства в размере 57400 руб. (внутрибанковский перевод с договора №).
Из представленных приложений к протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений соответчика Эрдынеевой Ц.В. следует, что Эрдынеева Ц.В. зарегистрирована на платформе «Binance», ДД.ММ.ГГГГ на платформе «Binance» была осуществлена операция по обмену цифровой валюты на сумму 57400 руб.
Кроме того из представленной ответчиком выписки из личного кабинета Эрдынеевой Ц.В. следует, что продавцом был Эрдынеева Ц.В., покупателем криптовалюты явился Паршин Р.Р. Номер заказа №, общая сумма криптовалюты составила 747,39, цена криптовалютной единицы в фиатных деньгах – 76,8, общая сумма сделки составила 57400 руб., дата выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, в 11:40. Детали оплаты: №, ФИО19., Тинькофф.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием на стороне Гармаева Ц.З. неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о получении денежных средств истцом Паршиным Р.Р. вследствие заключения сделки с Эрдынеевой Ц.В. для приобретения электронного продукта (криптовалюты) на криптоплатформе (торговой платформе) «Binance», путем добровольного перевода денежных средств в размере 57400 hуб. на банковский счет ответчика, которая была совершена, без каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.
Согласно нормам ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик представил доказательства того, что перечисленные денежные средства получены истцом в связи с заключением сделки по продаже криптовалюты с соответчиком Эрдынеевой Ц.В., которая в свою очередь пользовалась банковской картой ответчика по договоренности с последним.
Вместе с тем, истцом и его представителем в опровержение представленных ответчиком документов доказательств не представлено.
Доказательств ошибочности перевода истцом Паршиным Р.Р. денежных средств на счет Гармаева Ц.З., а также наличия у ответчика обязательств по возврату денежных средств, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных судом обстоятельств и заявленных оснований иска –неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями197-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Паршина Р.Р. к Гармаеву Ц.З., Эрдынееворй Ц.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2026 года.
<данные изъяты>