РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«8» июля 2026 года село Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре судебного заседания Балдановой Н.О.,с участием ответчика Замбалаева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Замбалаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Замбалаеву В.И. задолженности по кредитному договору в размере 62 062,27 руб., из которых 56935,72 руб. - сумма основного долга, 5126,55 руб. – проценты, а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Замбалаевым В.И. заключен договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПочтаБанк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Замбалаевым В.И. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 62062,27 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме – 56935,72 руб., задолженность по процентам в сумме –5126,55 руб.,
Представитель истца ООО «Филберт» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Замбалаев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении к заявленным ООО «Филберт» требованиям срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.
Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
Как следует из материалов дела, между АО «Лето Банк» и Замбалаевым В.И. заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством акцептированной оферты, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 75500 руб. на 158 месяцев под 15% годовых, с сумой ежемесячного платежа – 1100 руб.
Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Заемщик был ознакомлен о полной стоимости кредита и Условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись, обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.
Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, Замбалаев В.И. выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПочтаБанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, по которым к ООО «Филберт» перешло право требования по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Замбалаевым В.И.
Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время обладает ООО «Филберт», предъявивший требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» направлено Замбалаеву В.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявлено требование о погашении суммы долга в размере 62062,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Размер общей задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 62062,27 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 56935,72 руб., задолженность по процентам – 5126,55 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами дела и по существу в ходе рассмотрения дела судом никем не оспаривались.
Уведомлениеосостоявшейсяуступкеправатребованиябыло направлено ООО «Филберт» должнику Замбалаеву В.И. простым письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в согласии заемщика. Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).
Как было установлено судом, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принялправа(требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Замбалаевым В.И., общая сумма уступаемых прав составила 62062,27 руб., сумма основного долга по кредитному договору 56935,72 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении ответчика, который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре, который недействительным не признан.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Согласно представленного истцом расчета общая задолженность Замбалаева В.И. перед ООО «Филберт» по договору о предоставлении кредита составляет 62062,27 рублей, в том числе основной долг – 56935,72 руб., проценты – 5126,55 руб.
О нарушении своего права кредитор должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой платежа по графику платежей к кредитному договору. Соответственно датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.
За выдачей судебного приказа банк ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока. Последующие даты отмены судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском правового значения для определения срока исковой давности не имеют.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком Замбалаевым В.И. действий по признанию долга по спорному кредитному договору в течение срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка права требования исполнения кредитного договора другому лицу не влияет на исполнение ответчиком обязательства, и, следовательно, не влечет для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец ООО «ПКО Филберт» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворение заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, надлежит также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Филберт» к Замбалаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Н.Б. Харимаева
Мотивированное решение составлено 16 июля 2026 г.
<данные изъяты>