РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Харимаевой Н.Б., при секретаре Балдановой Н.О., с участием ответчика Ли С.Б., третьего лица Ли З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ли С.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК « Росгосстрах » обратилось к Ли С.Б. с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaPlatz, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Л.З., и автомобиля ToyotaWish, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ли З.В. В результате ДТП автомобилю ToyotaWish, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства Ли С.Б. была застрахована у истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 93700 руб. В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Toyota Platz, государственный регистрационный знак О551КО03 используется в качестве такси, что подтверждается сведениями, размещенными в открытой части ФГИС «Такси», содержащимися на портале ФГБУ «СИЦ Минтраста России» ФГИС «Такси» о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, номер записи 252, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ, статус: действующая (возобновлено ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с Ли С.Б. в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 93 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 24.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО6, ФИО9 ФИО5, АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ли С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что транспортным средством в тот день не управляла, фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ли З.В.. Обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривала.
Третье лицо Ли З.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство использовал в тот день в личных целях. Обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10 гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах», и автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО5) гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». При повороте налево вне перекрестка водитель ФИО6 не уступил дорогу автомобилю Toyota Platz, двигавшемуся во встречном направлении прямо.
Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГАИ МВД по Республике Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду истечения срока привлечения к ответственности.
Собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № является Ли С.Б., собственником автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Wish, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №). Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Ли С.Б., Ли З.В., цель использования транспортного средства – личная. Страхователем является Ли С.Б.
ФИО5 в порядке прямого возмещения ущерба обратились в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба возместило АО «АльфаСтрахование» 93 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно открытых сведений Федеральной государственной информационной системы легкового такси в отношении транспортного средства Toyota Platz, государственный регистрационный знак № имеется запись № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, дата внесения записи: ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, Ли З.В. в судебном заседании не отрицал факт использования автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № в качестве такси.
Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Таким образом, при заключении договора ОСАГО Ли С.Б. были предоставлены недостоверные сведения о целях использования транспортного средства только в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования на основании п.п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку собственником автомобиля Toyota Platz, государственный регистрационный знак № является Ли С.Б., именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что фактическим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ли З.В., в связи с тем, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Сам по себе факт передачи документов, ключей на автомобиль, подтверждает волеизъявление на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Оснований для освобождения Ли С.Б., как законного владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истцу вред, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Ли С.Б. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 93 700 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Ли С.Б., с нее подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ли С.Б. (паспорт РФ: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 93 700 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Б. Харимаева
В окончательной форме решение принято 7 августа 2026 г.
<данные изъяты>