РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Заиграеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с Заиграева А.М. в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 069,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 43 181 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., также просит обратить путем реализации с публичных торгов взыскание на заложенное имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 240000 руб.
Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Заиграевым А.М. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил Заиграеву А.М. кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Заиграев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шаданова Н.А. исковые требования признала, при этом просила при обращении взыскания на заложенный автомобиль установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Заиграевым А.М. заключен кредитный договор№, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил Заиграеву А.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. под залог транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме. Однако Заиграевым А.М. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени на сумму не поступивших платежей – <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет о размере задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком, судом проверен и признан правильным. Доказательств иного размера задолженности, свойконтррасчет сторона ответчика не представила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для признания начисленных неустоек несоразмерными нарушенным обязательствам у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательства Заиграева А.М. по кредитному договору обеспечено предоставлением в залог транспортного средства <данные изъяты>
Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД по РБ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на Заиграева А.М.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить требование Банка в части обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, находящийся в залоге у Банка.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу положения п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно содержанию искового заявления в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считал необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 240 000 руб.
Между тем, в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ***
Согласно выводам заключения комиссии экспертов *** № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется.
Суд, оценивая указанное заключении комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами экспертов о рыночной стоимости спорного автомобиля.
Истец не представил своих возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает возможным установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.
При подаче иска, Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Заиграева А.М. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Заиграеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Заиграева А.М. (паспорт №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 069,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 828565,48 руб., просроченные проценты – 72787,06 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 7716,50 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 181 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб., всего взыскать 953250 руб. 04 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 986000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 13 октября 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева