РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Комбат» к Каденевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Каденевой И.Ю. к ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Комбат» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 721,20 руб., из них 335 084 руб. - сумма займа, 24 330 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ, 41 307,20 руб. - сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ; также просит обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество ответчика - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 518 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» в лице уполномоченного представителя *** и ответчиком Каденевой И.Ю. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого сумма займа составляет <данные изъяты> руб., заем предоставляется на <данные изъяты> месяцев, на сумму займа начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % годовых с даты предоставления займа, срок выплаты процентов происходит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Каденева И.Ю. предоставляет в залог вышеуказанную квартиру. Сумма займа ответчиком получена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» заключили договор уступки права требования № по указанному договору займа. Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком Каденевой И.Ю. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Забайкальская ипотечная компания».
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Забайкальская ипотечная компания» заключен договор займа № с суммой возврата <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» заключен договор цессии (уступки права требования) №, в соответствии с которым ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступила ООО «Комбат» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако письменного уведомления она не получала. Кроме того, в материалах дела представлено уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат» заключен договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступила ООО «Комбат» право требования к *** по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к ней. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ответчиком исключительно с целью получения мер государственной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2019 № 157-ФЗ, а именно погашения части задолженности в размере <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета. Указанная мера поддержки предоставляется только при условии, что кредитором (заимодавцем) является лицо, включенное в установленный перечень уполномоченных организаций (ч. 5.2 ст. 1 Закона № 157-ФЗ). На момент заключения договора займа таким кредитором являлось ООО «Забайкальская ипотечная компания», состоявшее в Реестре уполномоченных организаций АО «ДОМ.РФ». Таким образом, личность кредитора имела для ответчика существенное значение не в силу объективных предпочтений, а в силу прямого указания закона, поскольку именно статус кредитора определял возможность реализации ее права на государственную поддержку. Уступка права требования организации, которая не обладает таким статусом и не имеет права на получение бюджетных средств в рамках Закона № 157-ФЗ, лишает ответчика того блага, ради которого она вступала в заёмное обязательство, и делает исполнение договора заведомо обременительным и несправедливым. ООО «Забайкальская ипотечная компания», состоящая на момент заключения договора в Реестре уполномоченных организаций в АО «ДОМ.РФ», представила заемщику <данные изъяты> руб. в безналичной форме путем перечисления суммы займа заемщику сроком на 36 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с договором в обеспечение исполнения обязательств заемщик представил в залог займодавцу спорную квартиру. АО «ДОМ.РФ» не перечислило денежные средства не по вине ответчика. При заключении договора цессии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбат» в Реестр уполномоченных организаций не входило, а равно меры государственной поддержки в отношении договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Забайкальская ипотечная компания», не могли быть реализованы, что подтверждает незаконность сделки по уступке прав требований. В данном случае личность кредитора имеет существенное значение.
Представитель истца ООО «Комбат», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Каденева И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Мельникова М.И. исковые требования ООО «Комбат» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Комбат», поддержала встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просила признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ООО «Комбат», применить последствия недействительности сделки ввиде восстановления прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Забайкальская ипотечная компания».
Представители ООО «Забайкальская ипотечная компания», ПАО «ДОМ.РФ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Представитель ПАО «ДОМ.РФ» по доверенности Корчагин П.В. направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что в 2023 г. и 2025 г. на рассмотрение ПАО «ДОМ.РФ» посредством единой информационной системы жилищного строительства поступили заявления ООО «ЗИК» <данные изъяты> и ПАО Сбербанк <данные изъяты> соответственно на выплату средств государственной поддержки по ипотечным кредитам/займам, содержащие информацию и документы по обращениям Каденевой И.Ю. за государственной поддержкой. По результатам рассмотрения указанных заявлений ПАО «ДОМ.РФ» было установлено несоответствие обращений Каденевой И.Ю. и прилагаемых документов требованиям программы, рассмотрение заявлений было завершено принятием отрицательного решения о направлении средств государственной поддержки на погашение задолженности по кредитам. Таким образом, меры государственной поддержки семей, имеющих детей в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) Каденевой И.Ю. не предоставлялись.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Забайкальская ипотечная компания» и ответчиком Каденевой И.Ю. был заключен договор займа №, обязательства по которому обеспечены ипотекой. В соответствии с условиями данного договора ООО «Забайкальская ипотечная компания» предоставило Каденевой И.Ю. займ в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых в целях улучшения жилищных условий на покупку недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, в собственность Каденевой И.Ю., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им.
Согласно выписке из ЕГРН на 2/3 доли на указанное жилое помещение, имеется ограничение – ипотека в силу закона в пользу ООО «Комбат», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская ипотечная компания» уступило ООО «Комбат» право требования по договору займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком Каденевой И.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбат» направило ответчику претензию о досрочном возврате суммы займа и начисленных процентов.
Разрешая встречное исковое заявление о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.
Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Как установлено в п.п 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
Согласно п. 3.1 оспариваемого договора цессии, Цедент передает Цессионарию сумму требований по договору займа на безвозмездной основе.
Из подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ следует, что в отношениях между коммерческими организациями не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.
Цедентом и Цессионарием по оспариваемой сделке выступают коммерческие организации.
В ходе судебного разбирательства ООО «Комбат» каких-либо письменных или устных возражений относительно встречного искового заявления не представило, факт безвозмездности договора цессии и буквальное содержание п.3.1 указанного соглашения не оспорило.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы встречного искового заявления.
Непредставление истцом по основному иску опровержений доводов Каденевой И.Ю. позволяет суду основывать свои выводы на буквальном толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ.
Поскольку оспариваемый договор уступки заключен между коммерческими организациями на безвозмездной основе без намерения получить встречное предоставление, он прямо нарушает императивный запрет, установленный ст. 575 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки права нарушает как положения ст. 10 ГК РФ, так и положения ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение между юридическими лицами.
Кроме того, как предусмотрено в п. 2.1.3 договора цессии, Цедент обязан письменно уведомить Должника о состоявшемся переходе прав требования по Договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно известить Цессионария.
ООО «Комбат» в обоснование иска представило уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, анализ содержания данного документа показывает, что он касается иного договора цессии (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, материалами дела не подтверждается факт направления ответчику Каденевой И.Ю. уведомления о переходе прав требования по договору займа, первоначально заключенному с ООО «Забайкальская ипотечная компания».
Данное обстоятельство со стороны ООО «Комбат» также не оспорено и не опровергнуто.
Указанные факты в их совокупности свидетельствуют о грубом нарушении прав Каденевой И.Ю. как более слабой стороны в правоотношениях (гражданина-потребителя), а также о злоупотреблении правом со стороны истца по основному исковому заявлению (ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Каденевой И.Ю. о признании договора цессии недействительным (ничтожным).
Таким образом, учитывая, что право требования ООО «Комбат» основано на недействительной сделке, которая не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ), первоначальные требования ООО «Комбат» к Каденевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, если договор, на основании которого производилась уступка, признан недействительным, цедент вправе требовать от цессионария возврата переданного права.
Учитывая, что оспариваемый договор уступки прав требования признан судом недействительной сделкой, право требования к должнику не могло перейти к ООО «Комбат».
С целью восстановления материального положения сторон, существовавшего до совершения ничтожной сделки, суд считает необходимым применить последствия её недействительности и восстановить право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за первоначальным кредитором ООО «Забайкальская ипотечная компания».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Каденевой И.Ю. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Забайкальская ипотечная компания» и отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Комбат» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
При подаче встречного иска, ответчиком (истцом по встречному иску) Каденевой И.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Комбат» к Каденевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Встречное исковое заявление Каденевой И.Ю. к ООО «Забайкальская ипотечная компания», ООО «Комбат» о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская ипотечная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбат» в отношении прав требования к Каденевой И.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Забайкальская ипотечная компания».
Взыскать с ООО «Комбат» в пользу Каденевой И.Ю. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 5 октября 2026 г.
Верно: судья Т.Б. Раднаева