РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Цыремпиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) просил взыскать с ответчика Цыремпиловой И.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 354,18 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4040,63 руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, что послужило основанием для обращения в суд. Мировым судьей по требованиям Банка ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по возражениям должника Цыремпиловой И.В. отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Цыремпилова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала доводы своего представителя о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме, также просил взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1500 руб., о чем представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общийсрок исковой давностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии сост.200ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Цыремпиловой (до заключения брака - ФИО14) И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 67 500 руб. на срок 1461 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 14,99 % годовых, ответчик, в свою очередь, обязалась ежемесячно погашать задолженность согласно графику платежей.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил сумму кредита, зачислив их на счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.
Однако ответчик нарушала установленные сроки возврата кредита. Так, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно представленному истцом расчету сумму 101 354,18руб., из которых: 67 500 руб. - основной долг, 2896,33 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 30 957,85 руб. - плата за СМС-информирование и другие комиссии.
Согласно пункту 6.8 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» при направлении Банком Клиенту Заключительного требования полное погашение задолженности осуществляется следующим образом: Клиент обязан разместить на Счете сумму денежных средств, равную сумме всей Задолженности (включая плату за (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании (п.6.8.1); Заключительное требование содержит в себе информацию (п.6.8.2): о Дате оплаты Заключительного требования (п.6.8.2.1); о сумме задолженности, подлежащей погашению Клиентом, включая сумму основного долга по состоянию на дату формирования Заключительного требования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на Дату оплаты Заключительного требования включительно (за вычетом уплаченных клиентом), сумму плат за пропуск очередного платежа (при их наличии), за вычетом оплаченных ранее (п.6.8.2.2); сумма, указанная в Заключительном требовании, является суммой полной Задолженности Клиента перед Банком, при условии погашения Клиентом Задолженности в Дату оплаты Заключительного требования (п.6.8.3).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован и направлен в адрес ответчика Заключительное требование об оплате обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте) Банк обращался к мировому судье судебного участка ФИО11 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цыремпиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, сд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение понесенных по вышеуказанному судебному делу расходов на услуги представителя стороной ответчика представлено соглашение на оказание юридических услуг без № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Цыремпиловой И.В (Доверитель) и ФИО8 (Представитель), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство совершать от имени Доверителя юридические действия: - оказание квалифицированной правовой помощи в соответствии с интересами Доверителя по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Цыремпиловой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору; - представление интересов Доверителя в судебных и прочих инстанциях согласно Доверенности, и защита интересов Доверителя при производстве гражданского процесса (п. 1.1 Соглашения). Сумма вознаграждения составляет 30 000 руб. (п. 3.2 Соглашения).
Также представителем ответчика ФИО8 представлена расписка Цыремпиловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Цыремпиловой И.В наличных денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному соглашению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 названного Постановления разъяснено о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статьи 110АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ответчика по доверенности ФИО8 совершил следующие действия согласно заключенному Соглашению: подготовил и подал ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка ФИО18 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подал в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление о выдаче копии заочного решения и ознакомлении с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ознакомился с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подал в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для его подачи (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено); ДД.ММ.ГГГГ подготовил, направил в адрес истца АО «Бак Русский Стандарт» и подал в суд письменный отзыв на исковое заявление; представлял интересы Цыремпиловой И.В. в судебных заседаниях в Иволгинском районном суде Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ (при рассмотрении заявления об отмене заочного решения) и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявление Цыремпиловой И.В. об отмене заочного решения удовлетворено, также удовлетворено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» отказано, принимая во внимание объем оказанных представителем ФИО8 услуг, подготовку вышеуказанных письменных процессуальных документов, время, необходимое на составление и подачу данных документов, участие в судебных заседаниях, критерии разумности и справедливости, исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, суд находит заявленную к взысканию сумму издержек в размере 30 000 руб.завышенной, поскольку она носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В связи с изложенным с учетом требования обоснованности и разумности в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым снизить размер расходов на услуги представителя и взыскать с истца указанные расходы в размере 15000 руб.
Также ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления об отмене заочного решения в размере 1500 руб., что подтверждается чеком по операции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ
При вышеуказанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Таким образом, суд взыскивает с истца АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ответчика Цыремпиловой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб., всего 16 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Цыремпиловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» (№) в пользуЦыремпиловой И.В. (паспорт №) судебные расходы в размере 16500 руб.
В удовлетворении заявления Цыремпиловой И.В. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>