ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е., при секретарях судебного заседания Веселовой А.В., с участием представителя истца Кайгородцева Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. Д. к Орлову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юрченко А.Д. обратился в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) между ним и ответчиком заключен договор денежного займа в форме долговой расписки, по условиям которого он предоставил в заем ответчику денежные средства в размере 340 800 рублей на срок до (дата). Сумма займа подлежала возврату равными частями ежемесячно в размере 14 200 рублей. Обязательства по ежемесячной оплате заемщик перестал исполнять с (дата) года. В соответствии с договором в случае просрочки заемщик обязался выплачивать пеню в размере (иные данные)% от суммы остатка ежемесячного платежа. До настоящего момента, ответчик заемные средства Истцу в полном объеме не возвратил. За период с (дата) по (дата) задолженность составляет 223 372 рубля. Просит взыскать с Орлова Д.А. денежные средства по договору займа в размере 170 400 рублей, пеню в размере 51 972 рубля, а всего 223 372 рубля, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 434 рубля.
Истец Юрченко А.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Кайгородцев Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске обстоятельствам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
(дата) между Юрченко А.Д. и Орловым Д.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 340 800 руб. на срок до (дата), что подтверждено распиской от (дата).
Ответчик погашение долга не производил, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по возврату заемных средств, в суд не представил.
За период с (дата) по (дата) невыплаченная часть займа составляет 170 400 рублей.
Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии права у истца на возврат денежных средств. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 170 400 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Договором займа от (дата) предусмотрено начисление штрафных санкций в виде пени в размере 3 % в день от суммы остатка ежемесячного платежа.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).
При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 51 972 рубля.
Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 434 руб. подтверждается чеком-ордером по операции (№) ПАО Сбербанк от (дата), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 434 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрченко А. Д. к Орлову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Орлова Д. А. (паспорт (№) (№)) в пользу Юрченко А. Д. задолженность по договору займа от (дата) в сумме 170 400 рублей, пеню за период с (дата) по (дата) в размере 51 972 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 434 рубля.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2022 года.