ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2020 года город Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Исбулатовой О. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Исбулатовой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (№) от (дата), заключенному с ООО МФК «Мани Мен», образовавшуюся за период с (дата) (дата выхода на просрочку) по (дата) в размере 74835 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 58740 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1095 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2445 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) между Исбулатовой О.Ю. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа (№), обязательства по которому до настоящего времени ответчиком не исполнены. (дата) ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору, заключенному с Исбулатовой О.Ю., что подтверждается договором № ММ-15102018-02 и приложениями к нему. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в ее адрес. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранном ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Истец обращает внимание, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дел в его отсутствие.
Ответчик Исбулатова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 229-ФЗ, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года и действовавшей по 31 декабря 2016 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора 7 июля 2016 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 указано, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Судом установлено, что (дата) между Исбулатовой О.Ю. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа (№), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 15000 рублей, со сроком возврата – 31 календарный день, с условием уплаты процентов: с 1 по 2 день займа – 8787,37 % годовых, с 3 по 30 день займа – 69,74 % годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа – 839,50 % годовых.
Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Займодавец ООО МФК «Мани Мен» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил Исбулатова О.Ю. заем в размере 15000 рублей, что подтверждается историей начислений на займу.
Вместе с тем, заемщик Исбулатова О.Ю. не исполнила свои обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата), возврат суммы займа не произвела.
Далее судом установлено, что (дата) между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № (№), в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с Исбулатовой О.Ю., перешли к ООО «АйДи Коллект» в том объеме, которые существовали на момент уступки.
Из выписки из приложения (№) к договору № ММ-15102018-02 от (дата) следует, что общий размер задолженности Исбулатовой О.Ю. по договору займа (№) от (дата), уступленный ООО «АйДи Коллект», составляет – 74835 рублей, из которых: сумма основного долга – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 58740 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1095 рублей.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Таким образом, исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (№) от (дата), кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору потребительского займа (№) от (дата) были согласованы между ООО МФК «Мани Мен» и Исбулатовой О.Ю. при заключении договора, в связи с чем, у ООО «АйДи Коллект» возникло право и законные основания для обращения с иском в суд к Исбулатовой О.Ю. по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа (№) от (дата).
Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского займа (№) от (дата) заемщиком Исбулатовой О.Ю. не исполнены, и как указывает истец, в счет погашения задолженности денежные средства заемщиком не вносились, а доказательств обратному ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности просроченного основного долга в сумме 15000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 58740 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным исполнением обязанностей по договору займа, заемщику начислен штраф в размере 1095 рублей, который по выводу суда соответствует последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Исбулатовой О.Ю. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2445 рублей 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Исбулатовой О. Ю. - удовлетворить.
Взыскать с Исбулатовой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» долг по договору потребительского займа (№), заключенного (дата) с обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен», в размере 74835 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2445 рублей 05 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2020.