ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г., при секретаре судебного заседания Сулименко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова К. В. к Малькову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белов К.В. обратился в суд с иском к Малькову М.А. к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является истец и под его управлением, был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мальков М.А., управлявший автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№). Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. В отношении Малькова М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 157 500 рублей 00 копеек, расходы на: эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, дефектовку и справку о повреждениях в размере 4 014 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4 350 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец Белов К.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мальков М.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела не ходатайствовал. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, с согласия представителя истца, признав причину неявки ответчика неуважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу Белову К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Белова К.В., и автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Малькова М.А. В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малькова М.А. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из содержания данного определения следует, что водитель Мальков М.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при повороте направо совершил столкновение со встречным транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) водитель Мальков М.А. управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо совершил столкновение со встречным автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением Белова К.В.
Из объяснения водителя Малькова М.А., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 23.50 час. он (Мальков М.А.), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) со стороны (адрес) со скоростью 40 км/ч, подъезжая к перекрестку (иные данные), включил правый сигнал поворота и собирался повернуть на (адрес), но автомобиль занесло по гололеду и он совершил столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).
Из объяснения водителя Белова К.В., данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) в 23.50 час. он (Белов К.В.), управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) в сторону (адрес) со стороны (адрес) со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к перекрестку, включив левый сигнал поворота, собирался повернуть на (адрес), однако, неожиданно выехал автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники дорожно-транспортного происшествия, схема подписана водителями Беловым К.В. и Мальковым М.А. без каких-либо замечаний. На схеме указаны расположения транспортных средств после столкновения.
Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.
Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.
В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя Малькова М.А. который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством со скоростью без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных условий.
Поскольку данный иск является последствием действий Малькова М.А., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
По смыслу данной правовой нормы ответчик обязан предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия Малькова М.А. в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика Малькова М.А. истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с учётом износа составляет 157 500 рублей 00 копеек.
Данное заключение эксперта-техника, суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного экспертного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика Малькова М.А. в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца Белова К.В. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 157 500 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Беловым К.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» от (дата), договор (№) на оказание услуг от (дата), заключенный между ООО «ДВ-Эксперт» и Беловым К.В., квитанция-договор (№) от (дата), согласно которой Беловым К.В. произведена оплата экспертизы на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на диагностику автомобиля на наличие скрытых повреждений истцом представлен акт осмотра ИП Снежин С.В. от (дата) и копия чека на сумму 4 014 рублей 00 копеек, согласно которому истцом оплачены услуги по вскрытию автомобиля и выдаче справки о повреждениях.
Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата).
Суд считает, расходы, понесенные истцом Беловым К.В. на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, диагностике автомобиля в размере 4 014 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеекподлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Малькова М.А.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования Белова К.В. удовлетворены в размере 157 500 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Малькова М.А. в размере 4 350 рублей 00 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белова К. В. к Малькову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Малькова М. А. в пользу Белова К. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 157 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на: диагностику автомобиля в размере 4 014 рублей 00 копеек, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4 350 рублей 00 копеек.
Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Файзуллина И.Г.