ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., с участием представителя истца по доверенности Хандажапова А.Ж., третьего лица Ардаевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубановой Б-Х.Д. к Санжиеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 330623,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб., нотариальные расходы в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 799,22 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.
Требования мотивированы тем, что 08.04.2026 водитель Санжиев В.С., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ардаевой С.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Санжиев В.С., который нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.05.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ответчика «Тойота Марк 2» не состоит на учете в подразделении ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства не застрахован в установленном законом порядке. С целью установления действительного размера, причиненного ей материального ущерба, истец обратилась в ООО «Автотехоценка», согласно заключению специалиста которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 562373,89 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Пробокс» в неповрежденном состоянии составила 368125 руб., стоимость годных остатков - 37501,26 руб., соответственно, сумма ущерба составляет 330623, 74 (368125 - 37501,26) руб. В связи с тем, что нарушенное право Тубановой Б.-Х.Д. не восстановлено до настоящего времени, никаких мер по возмещению Санжиевым В.С. причиненного им вреда не предпринято, истец вынуждена обратить в суд за защитой своих прав.
Истец Тубанова Б-Х.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен, суду пояснил, что причиненный в результате ДТП истцу ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, просил удовлетворить исковые требования Тубановой Б.-Х.Д. в полном объеме, взыскать с ответчика Санжиева В.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы в заявленном истцом размере.
Третье лицо Ардаева С.Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДТП виновен ответчик, после ДТП ее увезли в больницу, считает, что в момент ДТП ответчик находился в алкогольном опьянении, кроме того, после ДТП ответчик и в настоящее время продолжает ездить на разных автомобилях.
Ответчик Санжиев В.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.04.2026 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Санжиева В.С., и автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ардаевой С.Д.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 мая 2026 г. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Санжиева В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В указанном постановлении установлено, что Санжиев В.С., двигаясь на автомашине марки «Тойота Марк 2», без государственного регистрационного знака, следуя со стороны <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения, не выполнил требование п. 9.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение со встречной автомашиной «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, под управлением Ардаевой С.Д., которая двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району № от 26.05.2026 Санжиев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (<адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги).
Также постановлением по делу об административном правонарушении ИОДПС ГИБДД ОМВД России по Иволгинскому району № от 16.04.2026 Санжиев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло вследствие действий ответчика, который, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Пробокс».
В результате данного ДТП автомашина «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, получила механические повреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации № собственником автомобиля «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, является Тубанова Б.-Х.Д.
Автомобиль «Тойота Марк 2», которым управлял ответчик Санжиев В.С., на регистрационном учете не состоит, автогражданская Санжиева В.С. на момент ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Тубанова Б.-Х.Д. обратилась в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно выводам заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, составила 562373,89 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Пробокс», 2004 года выпуска, в неповреждённом (доаварийном) состоянии составляет 368125 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает (либо сопоставима с) рыночной стоимостью транспортного средства, эксперт приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. В связи с изложенным размер материального ущерба принимается равным рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 368125 руб. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при определении размера подлежащего возмещению ущерба из стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии подлежит вычету стоимость годных остатков транспортного средства. Величина стоимости годных остатков составляет 37501,26 руб.
Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Материалами дела вина ответчика Санжиева В.С. в произошедшем 08.04.2026 ДТП установлена. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. При этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Так, суд не усматривает оснований для освобождения Санжиева В.С., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ущерб, причиненный транспортному средству «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 08.04.2026, составляет 330623,74 руб., исходя из стоимости ущерба согласно результатам проведенной экспертизы ООО «Динамо Эксперт», поскольку данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Санжиева В.С. в пользу истца Тубановой Б.-Х.Д. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 330623,74 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощиот 26 мая 2026 г., заключенное между Хандажаповым А.Ж.. (Исполнитель) и Тубановой Б.-Х.Д. (Заказчик), в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь и представлять интересы Заказчика по всем вопросам, связанным с возмещением имущественного вреда, вызванного повреждением автомобиля марки «Тойота Пробокс», гос.рег.знак №, причиненного ДТП, произошедшим 08.04.2026 на <адрес>. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 60000 руб. в следующем порядке и размере: в момент заключения настоящего договора 30000 руб., остаток в размере 30000 руб. - после ознакомления Заказчиком с проектом искового заявления, но не позднее 02.07.2026. Также представлены чеки ПАО Сбербанк от 26.05.2026 на сумму 30000 руб., от 01.07.2026 на сумму 30000 руб. об оплате Тубановой Б.-Х.Д. за оказание услуг по вышеуказанному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Суд, учитывая, что представитель истца Хандажапов А.Ж. оказал юридические услуги истцу, подготовил и подал исковое заявление, осуществил сбор необходимых доказательств, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела (26.08.2026, 10.09.2026), исходя из установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, категории сложности дела, а также то обстоятельство, что ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, находит сумму расходовна услуги представителя в размере 60 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Для определения стоимости материального ущерба истец обратилась в ООО «Динамо Эксперт», которым было составлено заключение специалиста №. За оказание услуг эксперта истец оплатила 17 000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 16 июня 2026 г. Соответственно, требования о взыскании расходов на оплату данных услуг заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом Тубановой Б.-Х.Д. оплачена государственная пошлина в размере 10 766 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 03.07.2026.
Также истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности при рассмотрении дела по ДТП от 08.04.2026 в размере 3100 руб., о чем свидетельствует квитанция нотариуса об оплате за нотариальные услуги в размере 3100 руб.
Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовым чеком от 07.07.2026 об оплате услуг почтовой связи в размере 799,22 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 91665,22 (60000 + 17 000 + 10 766 + 3100 + 799,22) руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Тубановой Б.-Х.Д. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тубановой Б-Х.Д. к Санжиеву В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать сСанжиева В.С. (паспорт №) в пользу Тубановой Б-Х.Д. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 623 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 766 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., всего взыскать 422288 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в Иволгинский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 г.
<данные изъяты>