ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 г. с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Аюровой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Иванову Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика Иванова Н.А. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк») задолженность по кредитному договору № № от 14.07.2020 по состоянию на 14.03.2026 в размере 612759,59 руб., в том числе: 504907,54 руб. – сумма просроченной задолженности по кредиту, 59731,11 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 47324,94 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 796 руб. – задолженность по просроченной комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37255,19 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 15.03.2026 по дату расторжения кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» и Иванов Н.Г. заключили кредитный договор № № от 14.07.2020, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет 24.01.2029. Процентная ставка для заемщика за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 27,9 % годовых. С 15.09.2025 ответчик допускает нарушения условий кредитного договора, не производит обязательные платежи. В соответствии с условиями договора Банк направил заемщику уведомление о прекращении предоставления кредита, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Иванов Н.Г. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, также в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием существенного ущерба для АО «Газпромбанк» фактом непогашения кредитной задолженности просил уменьшить неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом, до 10000 руб. Кроме того, в части требований о взыскании пеней по кредитному договору (0,1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка основного долга и неуплаченных процентов) просил снизить размер санкций до 0,01% за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, письменных возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2020 г. между АО «Газпромбанк» и Ивановым Н.Г. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты (далее - кредитный договор), лимит кредитования - 130 000 руб., срок лимита кредитования – 24.01.2049, процентная ставка 27,90 %, по операциям снятия наличных/переводу денежных средств – 32,9 % годовых.
В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).
Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
27 ноября 2025 г. АО «Газпромбанк» направил в адрес ответчика уведомление о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласност. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №№ состоянию на 14.03.2026 составила 611963,59 руб., в том числе: 504907,54 руб. - основной долг, 59731,11 руб. – просроченные проценты, 40368,75 руб. – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита (основной долг), 6956,19 руб. – неустойка, начисленная на сумму неуплаченных в срок процентов, 796 руб. – задолженность по уплате просроченной комиссии.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, принят за основу, так как произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по кредитному договору учтены истцом при расчете суммы задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и опровергающие расчет задолженности по кредитному договору.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, чем нарушены условия кредитного договора, принимая во внимание отсутствие возражений против расторжения кредитного договора, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Соответственно, кредитный договор № № от 14.07.2020 подлежит расторжению с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, считает, что требования в части взыскания основного долга в размере 504907,54 руб., уплате процентов в размере 59731,11 руб. и комиссии в размере 796 руб. подлежат удовлетворению ввиду вышеизложенного.
В части требования о взыскании неустойки в размере 47324,94 руб. в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении указанной неустойки до 10000 руб.
Разрешая данное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Так же в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как установлено судом, согласно представленным документам, доход Иванова Н.Г. за 6 месяцев 2026 года составил 0 руб., на работу Иванов Н.Г. устроился 22.06.2026, что подтверждается трудовым договором от 22.06.2026 и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Кроме того, на иждивении у Иванова Н.Г. находятся двое несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.
Так, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие причинение существенного ущерба Банку, суд приходит к выводу, что исчисленная Банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 575434,65 руб., из которых: 504907,54 руб. - основной долг, 59731,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 796 руб. – комиссия, 10 000 руб. - неустойка за неуплату просроченных основного долга и процентов.
Разрешая требования в части взыскания пени по кредитному договору в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2026 по дату расторжения кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней по кредитному договору (0,1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка основного долга и неуплаченных процентов) до 0,01% за каждый день нарушения обязательств.
Данное ходатайство суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду вышеустановленных обстоятельств и ввиду следующих оснований.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договорапотребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Как указывает ответчик, истцом выбрана максимальная мера финансовой ответственности за невыполнение условий договора, что является для него чрезмерно суровой.
Учитывая материальное положение ответчика, суд принимает во внимание доводы ответчика и считает снизить размер взыскиваемых пени до 0,01 % годовых, поскольку заявленный истцом размер пеней значительно превышает сумму возможных убытков, которые банк мог понести из-за задержки выплат. Пени не должны служить средством обогащения кредитора. Кроме того, установленный размер пеней (0,1 % за каждый день просрочки) в перерасчете на годовые составляет 36,5 % годовых, что существенно превышает среднюю стоимость кредитных ресурсов на рынке и ключевую ставку Банка России.
Согласно вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации задача суда – установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Снижение пеней позволит соблюсти этот баланс, не ущемляя права банка на возврат основного долга и законных процентов.
Следовательно, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера пеней 0,1 % от суммы фактического остатка основного долга и неуплаченных процентов до 0,01 % за каждый день нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывается от погашения задолженности, официально трудоустроен лишь в июне 2026 года, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей кредитора и заемщика.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы и положения закона и разъяснения по их применению, установленные судом обстоятельства, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк».
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Платежным поручением № от 13.07.2026 подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 37255,19 руб.
Поскольку судом принимается о частичном удовлетворении иска, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 36508,70 руб., в том числе: 16508,70 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к Иванову Н.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № № от 14.07.2020, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» и Ивановым Н.Г..
Взыскать с Иванова Н.Г. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 14.07.2020 в размере 575434 руб. 65 коп., в том числе: 504 907 руб. 54 коп. - основной долг, 59 731 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойка за неуплату просроченных основного долга и процентов, 796 руб. - комиссия; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36508руб. 70 коп., всего 611943 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Б. Раднаева
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 г.
<данные изъяты>