РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К., при секретаре Лесниковой И.С., с участием представителей истца Макаренко Н.В., Цыгай И.А., представителя соответчика - Шленчак А.А., представителя соответчика - Шубиной А.Н., третьего лица – Зарипова К.У.у., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Ирины Владимировны к Костюк Сергею Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Гриценко И.В. обратилась в суд с иском к Костюк С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что
*** в *** в районе **** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Костюк С.Е. и <данные изъяты> под управлением Зарипова К.У.у. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 1 004 101,62 руб.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика: ущерб в размере 1 004 101,62 руб., расходы на оплату: оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 руб., услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых услуг в размере 330,04 руб., государственной пошлины в размере 25 041 руб., нотариальных услуг в размере 4000 руб.
Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица по делу привлечен Зарипов К.У.у.
По ходатайству представителя истца (<данные изъяты>) протокольным определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.
Протокольным определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено МБУ г.Хабаровска «Восток».
В судебном заседании истец Гриценко И.В. участие не принимала, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов поручила Макаренко Н.В., Цыгай И.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Костюк С.Е. участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов поручил Шленчак А.А., который с исковыми требованиями не согласилась, полагал, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Зарипов К.У.у. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, которое находилось у него в аренде на основании договора от ***, заключенного с Гриценко И.В. Перед ним стояло 2 машины, которые начали ехать и поворачивать налево. Откуда выехал ответчик, он не видел. Он не тормозил, было очень скользко. Свидетеля Рогова он ранее не знал, он появился на месте после ДТП.
Представитель управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска Шубина А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на письменный отзыв, пояснила, что администрация города является ненадлежащим ответчиком, объективных данных, что дорожное полотно не соответствовало нормативным требованиям в деле отсутствуют.
Представитель МБУ г.Хабаровска «Восток» участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому МБУ не является надлежащим ответчиком.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании установлено, что *** в районе **** произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Костюк С.Е. и принадлежащего ему же (<данные изъяты>) и <данные изъяты> под управлением Зарипова К.У.у. На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ (<данные изъяты>).
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от *** производство по делу об административном правонарушении в отношении участников ДТП прекращено по причине существенных противоречий в их показаниях.
По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от *** ... водитель автомобиля <данные изъяты> в условиях данной дорожной обстановки, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 13.7 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты> при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, для дальнейшего его пересечения в прямом направлении, должен был руководствоваться требованиями пункта 13.8 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля <данные изъяты>, исходя из представленной на исследование видеозаписи ДТП, перед столкновением и в момент столкновения располагался на перекрестке при горении красного сигнала светофора, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения. Решить вопросы о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения и соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пункта 13.8 и части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии между ними причинной связи, не представляется возможным, поскольку экспертным путем в данном случае установить, на какой сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток, в виду ограниченности видеозаписи, а так же отсутствии данных о скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным. Эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), что могло повлиять на развитие ДТП с участием ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. Наличие на месте ДТП участка дороги покрытого снежным накатом не обработанного противоскользящими смесями, при наличии которого коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, могло привести к увеличению остановочного пути при необходимости экстренного торможения автомобиля <данные изъяты> и соответственно повлиять на наличие у водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации технической возможности предотвратить столкновение. Поскольку на момент происшествия, согласно представленным на исследование материалам, пересекающиеся проезжие части, регулируемого светофорными объектами перекрестка **** были покрыты снежным накатом, при наличии которого коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, а так же отсутствует визуальная возможность распознать линии дорожной разметки, позволяющие остановить ТС перед перекрестком, перед которыми отсутствовали дорожные знаки предупреждающие о наличии опасного участка, следовательно, наличие указанных негативных факторов явилось источником осложненной дорожной обстановки на данном участке дороги. Как следует из представленных на исследование материалов перед столкновением, на стадии сближения водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществляли движение по скользким участкам пересечений проезжих частей покрытыми снежным накатом, при наличии которого коэффициент сцепления шин с дорогой снижается за счет отсутствия сцепных качеств между ними, а так же отсутствует визуальная возможность распознать линии дорожной разметки, позволяющие остановить ТС перед перекрестком, перед которыми отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о наличии гласного участка. Таким образом, наличие на пересекающихся проезжих частях, регулируемого светофорными объектами перекрестка ****, указанных негативных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ***. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> и они находятся в причинной связи с данным ДТП. Организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям «ГОСТа Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 № 30-ст). Так как, согласно представленным на исследование материалам, должностные лица ответственные за эксплуатацию дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке допустили наличие на пересекающихся проезжих частях, регулируемого светофорными объектами перекрестка **** снежного наката, то их действия не соответствовали требованиям п. 13 Приложения 2 Правил дорожного движения «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и должностным инструкциям.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение <данные изъяты> от *** ... только в той части, которая отвечает на поставленные перед экспертом вопросы судом, а именно: «так как водитель автомобиля <данные изъяты>, исходя из представленной на исследование видеозаписи ДТП, перед столкновением и в момент столкновения располагался на перекрестке при горении красного сигнала светофора, его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения».
В части выводов о состоянии дорожного полотна эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, при этом данные выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что вывод о состоянии дорожного полотна он сделал после просмотра видеозаписи, аналитическим методом (визуально), по видео невозможно установить применял ли водитель экстренное торможение.
Согласно схеме ДТП (<данные изъяты>) сведения о состоянии дорожного полотна и погодных условий не указаны.
Допрошенный в ходе судебного заседания от *** свидетель ФИО9 пояснил, что в *** года он ехал со стороны **** на ТС <данные изъяты> Стоял на повороте в сторону аэропорта, стояли на перекрестке для поворота налево. Перед ним было несколько машин. Начал гореть зеленый сигнал светофора для движения, направления, в котором находится ФИО9 Они начали движение, на встречу двигался автомобиль <данные изъяты>, для которого также горел зеленый сигнал светофора. Когда автомобиль <данные изъяты> уже был на перекрестке и почти его проехал, на красный сигнал светофора вылетел <данные изъяты>. Данный автомобиль не заканчивал маневр, на повороте его не было, он вылетел на перекресток. Для <данные изъяты> горел красный. Произошло ДТП, столкнулись ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО9 остановился на остановке, спросил, нужна ли его помощь, оставил водителю <данные изъяты> свой номер телефона и уехал.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их достоверными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. осмотренной в ходе судебного заседания записи ДТП, представленной ГАИ УМВД России по г.Хабаровску.
Перед началом допроса свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.
Вопреки доводам стороны истца наличие неприязненных отношений между свидетелем и сторонами, равно как и заинтересованности, не установлено, объективных тому опровержений стороной истца не представлено.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Совокупность изученных судом доказательств свидетельствует о несоблюдении водителем <данные изъяты> - Зариповым К.У.у. указанных требований, что и послужило причиной указанного ДТП.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания стороной истца достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что виновником ДТП является ответчик, не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы ущерба и, как следствие, факультативных требований, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Гриценко Ирины Владимировны к Костюк Сергею Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Судья А.К. Александров
Копия верна: судья А.К. Александров
Подлинник решения (определения) Краснофлотского районного суда г.Хабаровска подшит в деле № 2-156/2026