РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 сентября 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., с участием истца Исакова А.С., его представителя Новаш А.В.
представителя ответчика Ногай Л.М. - Лискиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Александра Сергеевича к Ногай Людмиле Матвеевне, Богдановой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба, установил:
Исаков А.С. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Ногай Л.М., Богдановой М.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что Исаков А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С указанного земельного участка происходит постепенное сползание земляных масс в сторону смежного участка по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ответчикам на праве долевой собственности, что привело к деформации элементов благоустройства и повреждения построек на участке истца. Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков возложена обязанность осуществить мероприятия по предотвращению обрушения грунта патуем укрепления стенки между земельными участками, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики решение суда до настоящего времени не исполнили. Согласно заключению специалиста ИП Каминского М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ помимо ранее выявленного осыпания песчано-гравийной смеси из под основания железобетонного ленточного фундамента пристройки к жилому дому-котельной установлено наличие множественных вертикальных и косых трещин в конструкции наружных стен и ленточном фундаменте пристройки (котельной) к жилому дому, шириной до 10 мм, пересекающие до 4-х радов кладки; техническое состояние котельной оценено как аварийное. Стоимость ущерба составлыет 488 125 рублей 43 копейки. Просит взыскать с Богдановой М.Ю., Ногай Л.М. ущерб в размере 488 125 рублей 43 копейки, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.
Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с ответчиков Богдановой М.Ю., Ногай Л.М. ущерб в размере 488 125 рублей 43 копейки, в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 703 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Соболева А.А., Иванкиова А.Д., Соболева М.И., Черепанова Л.А., Плискина Н.П., Плискина Т.И., НОгай В.В., Мельников А.В., Ишмухаметова Ж.С., Непокрытых В.В., Попова Т.М., Шаленая А.Ю., Кобецкая Т.П., Ардашева Т.А., Горщарук В.И., Пилипенко В.Н., Пилипенко А.Е., Пилипенко К.В., Пилипенко Д.В., Пилименко М.В., Тимошок А.А., Козенок В.А., Шклярчук Э.В., Буц Ю.М., Кислая А.И., Миронкова О.В.,
В судебное заседание не явились ответчики, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца Исакова А.С., его представителя Новаш А.В., представителя ответчика Ногай Л.М. - Лискиной Ю.В., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Исаков А.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и дополнительные письменные пояснения.
В судебном заседании представитель истца Новаш А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика Ногай Л.М. - Лискина Ю.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба, размер ущерба не доказан.
Выслушав пояснения истца Исакова А.С., его представителя Новаш А.В., представителя ответчика Ногай Л.М. - Лискиной Ю.В., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В судебном заседании установлено, что Исаков А.С. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
На указанном земельном участке расположена котельная с кадастровым номером №
Решением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Исаковой Т.П. к Богдановой М.Ю., Ногай Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Ногай Л.М. к Исаковой Т.П. о возложении обязанности - исковые требования Исаковой Т.П. к Богдановой М.Ю., Ногай Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, на Богданову М.Ю. и Ногай Л.М. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: осуществить мероприятия, направленные на предотвращения обрушения грунта, путем укрепления стенки между земельными участками с кадастровым номером № в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; осуществить действия по переносу бани из бруса на земельный участок с кадастровым номером № и осуществить работы по восстановлению бани из бруса в состояние, существовавшее до нарушения права; установить забор по границе земельных участков кадастровым номером № осуществлению устройства теплоизоляционного слоя фундамента жилого дома по адресу: <адрес>, засыпки ям в районе обрушения грунта; восстановить покрытия из брусчатки и устранению провалов в месте установки колодца, образовавшиеся в результате просадки грунта на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что причиной осыпания песчано-гравийной смеси из-под основания железобетонного ленточного фундамента пристройки к жилому дому-котельной является следствием невыполненных противооползневых мероприятий при наличии естественного уклона рельефа местности от земельного участка № к земельному участку № увеличенного земельными работами при выборке грунта до проектной отметки устройства фундамента многоквартирного дома по адресу: <адрес>,
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению экспертного центра «Строительная помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования специалистом установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», действительная на момент исследования категория технического состояния конструкции пристройки (котельной) здания, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как «аварийное техническое состояние», характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. В результате совокупного анализа представленной информации специалистами было установлено образование новых дефектов и повреждений конструктивных элементов конструкции пристройки (котельной) здания, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде вертикальных и наклонных трещин шириной раскрытия до 10 мм. пересекающие до 4 рядов кладки. В результате проведения исследования специалистами было выявлено снижение (ухудшение категории технического состояния объекта исследования - пристройки (котельной) жилого <адрес> в <адрес>. Снижение (ухудшение) категории технического состояния объекта исследования - пристройки (котельной) жилого <адрес> в <адрес>, обусловлено отсутствием подпорного сооружения по границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии со Сводом правил № «Сооружения подпорные. Правила проектирования». В случае невыполнения работ по устройству подпорного сооружения выявленные при проведении натурного исследования будут прогрессировать. Движение земляных масс земельного участка с кадастровым номером № по направлению к земельному участку с кадастровым номером № способствует к дальнейшему развитию дефектов, вплоть до полного ослабления основания объектов строительства на земельном участке и как следствие аварийному состоянию объектов, вплоть до полной невозможности восстановления объектов капитального строительства, путем проведения ремонтно-восстановительных работ. В результате проведенного исследования специалистами было установлено, что стоимость работ необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов пристройки (котельной) жилого <адрес> в <адрес> составляет 411 366 рублей 35 коп.
Согласно заключению ИП Евсеенко Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения повреждений конструктивных элементов пристройки (котельной), расположенной по адресу: <адрес>, составляет 488 125 рублей 43 копейки.
При рассмотрении дела ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств иного размера ущерба.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:
Установить причины разрушения котельной (пристройки к жилому дому), которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.
При установлении причин разрушения котельной (пристройки к жилому дому), которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить стоимость работ по приведению конструкций в нормативное техническое состояние.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: Конкретные причины разрушения (трещин) в стенах котельной пристройки к жилому дому), которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, достоверно не ясны. Фундаментный ростверк под домом без видимых повреждений. Диагональные трещины только в кладке боковой торцевой части стены де была перенесена стена). Тем не менее, в результате проведенного исследования, визуального осмотра, изучения и анализа предоставленной документации, установлено, что по совокупности выявленных признаков, по характеру и расположению установленных повреждений можно утверждать, что возможной и наиболее вероятной причиной разрушения (сползания) котельной (пристройки к жилому дому), которая расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, является вымывание, сползание грунта, подмывание фундамента. Кроме того, возникновение и увеличение деформаций и трещин в стенах отельной (пристройки к жилому дому) вызвано сносом (переносом) торцевой блочной стены дома (котельной), без восстановления опорной части фундамента. Новая стена «висит» в воздухе и держится за счет соседних стен. Для устранения выявленных повреждений и деформаций необходимо устранить причины вымывания, сползания грунта, подмывания фундамента, разрушения здания. На момент проведения осмотра нижний участок начал работы по креплению грунтовых откосов. Определить достоверную и корректную стоимость работ по приведению инструкций в нормативное техническое состояние на данное время не представляется возможным. На момент проведения экспертизы техническое состояние исследуемой пристройки (котельной) - аварийное, проведение капитального ремонта нецелесообразно. Для определения стоимости работ по приведению конструкций в нормативное техническое состояние, необходимо произвести демонтаж котельной (пристройки к жилому дому). Далее в обязательном порядке и в соответствии с требованиями соответствующей нормативно-технической документации разработать проектное решение с составлением сметной документации. На основании принятых решений выполнить строительно-монтажные работы по возведению новой аналогичной пристройки.
Суд признает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что повреждение котельной произошло как в результате действий ответчиков (вымывание, сползание грунта, подмывание фундамента в результате строительства МКД и не выполнении противооползневых мероприятий при наличии естественного уклона рельефа местности), так и в результате действий истца (снос (перенос) торцевой блочной стены дома (котельной) без восстановления опорной части фундамента), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в повреждении имущества и полагает возможным ответственность за причинённый ущерб возложить на ответчиков в размере 50 %. Поскольку ответчики являлись долевыми собственниками, то ущерб также подлежит взысканию в долевом порядке - по 25 % с каждого из ответчиков в размере 122 031 рубль 43 копейки:
488 125, 43 х 50 % = 244 062,86
244 062,86 / 2 = 122 031,43
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
ДД.ММ.ГГГГ между Новаш А.В. и Исаковым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке и подачи искового заявления в интересах заказчика к Ногай Л.М., Богдановой М.Ю. о возмещении материального ущерба, а также представление интересов заказчика в Индустриальном районном суде <адрес> при рассмотрении данного искового заявления., подготовка соответствующих процессуальных документов, связанных с разрешением данного спора.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Указанная сумма истцом оплачена Новашу А.В.
Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины вы размере 14 703 рубля.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд признает обоснованным заявленное требование.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывает результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы по оказанию истцу юридической помощи (подача искового заявления, участие в судебных заседаниях первой инстанции), степени сложности подготовленных представителем документов, разрешение спора в пользу заявителя, наличие возражений заинтересованного лица и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом пропорциональности (50 % от удовлетворенных требований) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей - с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Исакова Александра Сергеевича к Ногай Людмиле Матвеевне, Богдановой Марине Юрьевне о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Ногай Людмилы Матвеевны (паспорт №) в пользу Исакова Александра Сергеевича (паспорт №) ущерб в размере 122 031 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Богдановой Марины Юрьевны (паспорт № в пользу Исакова Александра Сергеевича (паспорт №) ущерб в размере 122 031 рубль 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.