ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2025 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., адвоката Мурзина П.Ю., подсудимого Лобанова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лобанова Михайлы Александровича, <данные изъяты>, несудимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у Лобанова М.А., находившегося в автомобиле марки "NISSAN MARCH" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованном около <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным транспортным средством. Реализуя возникший преступный умысел, Лобанов М.А., находясь там же и в то же время, действуя с прямым умыслом, с целью покататься на вышеуказанном автомобиле с помощью ключа завел двигатель данного автомобиля и, управляя данным транспортным средством, совершил выезд от дома по вышеуказанному адресу, тем самым неправомерно без соответствующего разрешения владельца без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью 160 000 рублей.
В суде подсудимый Лобанов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил.
Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность последнего в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями подсудимого Лобанова, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.49-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле <данные изъяты> Потерпевший №1 около <адрес> Республики Бурятия. Около 18 часов 20 минут увидев, что <данные изъяты> оставила ключи от автомобиля на водительском сидении, решил покататься на ее автомобиле марки Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком №. Он понимал, что <данные изъяты> ему разрешения управлять ее автомобилем не дала бы, и поэтому он решил прокатится без ее разрешения, пока ее нет, при этом похищать не хотел. Он ключом включил двигатель, начал движение, выехал на <адрес>, потом на <адрес>, затем в направлении в <адрес>. Свою вину в том, что неправомерно завладел данным автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается.
- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе дознания (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.36-38) о том, что имеет в собственности автомобиль марки Ниссан Марч с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лобанов Михайла Александрович находился в ее автомобиле около <адрес> РБ. Ключи от автомобиля находились на водительском кресле. В этом время она с сожителем ушли. Когда вернулись, не обнаружили Михайла и ее автомобиль. Время было около 18 часов 20 минут. Она сразу поняла, что Михайла без ее разрешения уехал на ее автомобиле. И сделал он это, когда ее рядом не было, так как ему она никогда не разрешила управлять своим автомобилем, никогда не доверила бы ему. Михайла на ее звонки не отвечал. Она решила обратиться в отдел полиции с заявлением об угоне. Потом Михайла приехал к ней домой, рассказал, что хотел просто прокатиться и так как она ему не дала бы разрешения, он уехал, ничего не сказав, и не отвечал на наши звонки потому что боялся, что она будет ругаться.
Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Лобановым преступления:
- рапорт ОД ОП <адрес> ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что брат Лобанов угнал а/м Н. Марч г/н № (л.д. 8);
- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ее брата Лобанова Михайла Александровича, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут угнал ее автомобиль Ниссан Марч №. (л.д. 9);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблийцей, согласно которому был осмотрен участок возле <адрес> РБ. В ходе осмотра участвующее лицо Потерпевший №1 указала, что в указанном месте стоял ее автомобиль марки «NISSAN MARCH» с государственным регистрационным знаком №, который угнал ее брат Лобанов М.А. около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-15);
- протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят и осмотрен автомобиль марки «NISSAN MARCH» с государственным регистрационным знаком № (л.д.20-23, 24-28).
Судом также исследованы и принимаются во внимание:
в отношении подсудимого
- требование ИЦ МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.61);
- копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> (л.д.93);
- копия справки о <данные изъяты>, согласно которой Лобанов <данные изъяты> (л.д.95);
- копия выписки из информационного письма к Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д.96)
- копия справки о <данные изъяты>, согласно Лобанов <данные изъяты> (л.д.97-98);
- выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лобанов <данные изъяты> (л.д.99-100);
- характеристики от УУП ОМВД России по <адрес> и администрации МО СП «»<адрес> о том, что по <данные изъяты> (л.д.101,102);
- ответы из <данные изъяты> о том, что на <данные изъяты> (л.д.104,105,106);
- постановление о вознаграждении адвокату Мурзину в сумме 8374 рубля 50 копеек (л.д.121);
- справка МСЭ № о том, что Лобанов имеет <данные изъяты>.
Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:
Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Лобанова в совершении преступления.
Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, <данные изъяты>, а также с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.
Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, полученным в соответствии с требованиями закона, суд считает, что ее показания согласуются с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять им у суда нет оснований.
Также как правдивые и достоверные суд признает оглашенные признательные показания подсудимого Лобанова, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с другими письменными материалами уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.166 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения.
По смыслу закона, под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.
Завладение означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.
Обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля или иного транспортного средства.
Учитывая указанные требования закона, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый Лобанов, не имея какого-либо действительного или предполагаемого права на пользование транспортным средством потерпевшей Потерпевший №1, завладел чужим транспортным средством для использования его в личных целях, а именно для поездки без намерения присвоить его целиком или по частям.
Действия подсудимого Лобанова суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Лобанов характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лобанову, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Других обстоятельств, смягчающих Лобанову наказание, суд не усматривает. Вопреки доводам адвоката в прениях, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку, как видно из материалов дела, о совершении Лобановым угона автомобиля органам дознания стало известно от потерпевшей Потерпевший №1, прямо указавшей на подсудимого, как на лицо, угнавшее ее автомобиль. Признание же Лобановым своей вины признано судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих Лобанову наказание, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Лобановым преступления.
Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, принимая во внимание то, что санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрен такой альтернативный вид основного наказания, как штраф, который в силу ст.46 УК РФ может быть назначен Лобанову, суд считает необходимым назначить Лобанову наказание в виде штрафа, а не иное наказание, при этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Лобанова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8374 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие в ходе дознания, а также в сумме 2791 рубль 50 копеек, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 11 166 рублей (8374,5 + 2791,5 = 11166), поскольку оснований для освобождения Лобанова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, т.к. Лобанов от назначенного адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лобанова Михайла Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Штраф в размере 40 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <адрес> (МВД по <адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО №, единый казначейский счет 40№, КБК – №, ОКАТО №, отделение - НБ Республики Бурятия <адрес>, БИК №, УИН № (денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лобанова М.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Лобанова Михайлы Александровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 166 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин