№
№ приговор именем российской федерации п. Заиграево 18 декабря 2025 года
Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тороновой А.С., единолично, с участием:
государственного обвинителя – Агаевой В.Е., подсудимой Кругликовой Е.А., защитника – адвоката Мурзина П.Ю., потерпевшего Никоненко И.В., при помощнике судьи Тютриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кругликовой Екатерины Андреевны, родившейся <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, Кругликова Е.А. в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя возникший умысел на убийство Потерпевший №1, взяла в руку, находящийся на кухонном столе, хозяйственный нож, и применяя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, нанесла последнему с достаточной силой 1 удар клинком указанного ножа в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку справа, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями следующие телесные повреждения:
- колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 10-го ребра, проникающая в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого с излитием крови в правой плевральной полости (около 300 мл. крови), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от Кругликовой Е.А. обстоятельствам, ввиду оказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи.
Подсудимая Кругликова Е.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было, и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Кругликовой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в ходе ссоры с Потерпевший №1, где последний, нанес ей один удар кулаком правой руки по голове, после чего повалил ее на диван, сел сверху и одной рукой взял за шею, при этом, удушения она не почувствовала. Далее она столкнула его с себя и ушла на кухню, где они продолжили словесную ссору, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей удар кулаком правой руки в область нижней челюсти с левой стороны. После чего, Потерпевший №1 вышел на улицу, а она закрыла изнутри входную дверь на веранде и в доме. Через некоторое время, когда она была на кухне, услышала, что Потерпевший №1 разбил окна на веранде и в зале дома, затем залез через окна в дом. После чего направился к ней, был злой и агрессивный, когда он подошел, ей показалось, что он хочет взять ее за одежду и ударить, в это время она взяла кухонный нож со стола. Затем Потерпевший №1 увидел, что с его руки капает кровь, обернулся назад, оказавшись к ней полу-боком, правая сторона его спины была доступна ей для удара, в этот момент она нанесла ему 1 удар в область грудной клетки справа в области подлопатки. После чего вытащила нож из раны и увидела кровь, испугалась, бросила нож на кухне. Потерпевший №1 сел на стул и начал терять сознание, после чего она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, перевязали ему руку, так как бежала кровь и увезли его в больницу.
Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснила, что не хотела убивать Потерпевший №1, защищалась от него, так как была напугана его поведением. После нанесения удара ножом, вызвала скорую помощь, которой сообщила, что порезался мужчина (т.1 л.д.106-109, 121-124).
В ходе проверки показаний на месте Кругликова Е.А. подтвердила свои показания и указала, как и каким образом было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д. 112-120).
В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировал, каким образом им были нанесены удары Кругликовой, а Кругликова продемонстрировала, как и каким образом нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.129-137)
Несмотря на позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> у него с Кругликовой произошла ссора, в ходе которой он ударил Кругликову один раз, потом схватил за шею, после чего Кругликова оттолкнула его, и он вышел на улицу. Далее услышав, что она закрыла все двери, он разбил окно на веранде и в доме, когда пролазил через окно, поранил правую руку об стекло. Когда влез в дом, увидел, что Кругликова была в истерике. Затем он прошел на кухню, и направился к Кругликовой, при этом не отрицает, что мог, что то ей говорить, но телесные повреждения ей не наносил. Затем он хотел взять полотенце, чтобы обмотать руку, так как сильно лилась кровь из руки, которую он порезал, в момент, когда он обернулся и пошел в сторону зала, Кругликова нанесла удар со спины в бок справой стороны, затем у него закружилась голова, он попросил Кругликову вызвать скорую помощь. Удар ножом он не почувствовал, когда пришел в сознание, хирург сказал, что его будут оперировать.
Из оглашенных, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда он подошел ближе к Кругликовой и находился на расстоянии примерно вытянутой руки, то резко заметил, что из его руки сильно идет кровь и, обернувшись назад, увидел, что оставил следы крови на полу. Таким образом, он оказался в этот момент спиной к Кругликовой, и буквально через несколько секунд почувствовал жжение справа в области грудной клетки сзади. Обернувшись, он увидел в ее руках кухонный хозяйственный нож и понял что она нанесла ему удар ножом. (т.1 л.д.75-78). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснил, что не давал таких показаний следователю, удар ножом он не почувствовал, а также в руках у Кругликовой ножа также не видел.
Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, с согласия сторон, показания свидетеля были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к Кругликовой около 21 часов 20 минут, стали распивать с ней спиртное до 23 часов, после чего за ней заехал племянник и увез её домой. Потерпевший №1 и Кругликова живут совместно около двух лет, ссор и конфликтов за это время между ними не происходило. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, вежливого и неконфликтного человека, аналогично характеризует Кругликову, которую очень сложно вывести на какие-либо эмоции, она всегда спокойна. Всегда находятся вместе, на работу и с работы добираются вместе. Оглашенные показания свидетель подтвердила (т.1 л.д.93-95).
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 16 минут в дежурную часть ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> из больницы скорой медицинской помощи <адрес> поступило сообщение о том, что поступил Потерпевший №1 с проникающим ранением в области грудной клетки сзади справа. После чего он выехал на место происшествия по адресу: <адрес>. По прибытию его встретила Кругликовой Е.А. Пройдя в ограду дома, он заметил, что на крыльце имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а также разбитое окно и осколки стекла. Зайдя внутрь веранды, на полу имелись следы вещества бурого цвета похожего на кровь, и окно, ведущее в дом также было разбито. Зайдя внутрь дома, обратил внимание на ведро стоящее у входной двери справа, в котором находилась жидкость окрашенная бурым цветом, похожая на кровь. При осмотре кухни заметил, что полы были в разводах, как будто их только, что помыли. Осмотрев кухню, увидел, что внутри стиральной машины были вещи испачканные веществом бурого цвета похожим на кровь. Далее, прошел в зал, где следов крови и борьбы обнаружено не было. (т.1 л.д.84-86)
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГАУЗ «<адрес> ЦРБ» «<адрес> участковая больница» Кругликовой Е.А., последняя пояснила, что телесные повреждения нанес ее сожитель, он бил ее в голову и нижнюю челюсть в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра были жалобы на головные боли, в связи, с чем был выставлен диагноз сотрясение головного мозга под вопросом. У Кругликовой Е.А. была обнаружена ссадина шейной области слева, со слов которой, образовалась в результате удара кулаком ее сожителем ей в нижнюю челюсть слева. При этом она не говорила, что сожитель ее душил. Имеющиеся ссадины в области шеи у Кругликовой Е.А. не были похожи на следы от удушения, а были больше похожи на случайный характер их нанесений, они не были глубокими, были поверхностными, что указывает на незначительный характер воздействия, то есть не представляющий угрозы для ее жизни и здоровья. Кругликова на момент осмотра каких-либо жалоб на боль или дискомфорт в области шеи не высказывала, также не было в области шеи иных следов, в том числе покраснений, кровоподтеков, указывающих на следы от удушения руками. При визуальном осмотре Кругликовой было предложено оголить иные части тела и при осмотре следов и телесных повреждений на туловище и конечностях обнаружено не было. (т.1 л.д.88-91).
Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты поступил вызов по поводу травмы живота, по адресу: <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес в 00 часов 38 минут того же дня, его встретила женщина и провела в дом. Когда он заходил в дом, увидел разбитые окна на веранде и при входе в дом, возле окон лежали битые стекла. Зайдя в дом, он увидел лежащего мужчину европейской внешности, мужчина лежал головой к двери, находился в бессознательном состоянии. Далее им была установлена личность мужчины – Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружил у Потерпевший №1 следующие повреждения: рана линейной формы правой грудной клетки, в области нижнего края лопатки, в 7 межреберье по лопаточной линии 5х0.5 см., кровоточит; резанная рана правого предплечья, верней трети по внутренней поверхности, рана 15х10 см., кровоточит. Других видимых телесных повреждений не обнаружено. Также, в ходе осмотра определялся характерный запах алкоголя в выдыхаемом воздухе изо рта. При опросе женщины, которая представилась сожительницей пациента, при попытке узнать ее данные, последняя отказалась представляться, а также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты начал транспортировку с вышеуказанного адреса в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО5» в приемное отделение. Сожительнице было предложено сопроводить пациента Потерпевший №1, на что она отказалась. Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение в 01 час 21 минуту. (т.1 л.д.98-100)
Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение о том, что в ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО5» госпитализирован Потерпевший №1 с проникающим ранением грудной клетки (т.1 л.д.14)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1 л.д.15-25)
Согласно справке ГАУЗ «<адрес> ЦРБ <адрес> участковая больница», Кругликовой Екатерине Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: сотрясение головного мозга ?; ушиб нижней губы; ссадина шейной области слева (т.1 л.д.26)
Согласно справке ГАУЗ «РК БСМП им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 обращался в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту, находится в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «проникающее ранение задней стенки грудной клетки» (т.1 л.д.27)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен кухонный нож (длина клинка 109 мм.) с деревянной рукоятью (т.1 л.д.28-31)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом. (т.1 л.д.50-51)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кругликовой Е.А. имелось следующее повреждение: ссадина шейной области слева. Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н). Высказаться о давности причинения повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики (корочка). Диагноз: «Ушиб нижней губы»- оценить не представляется возможным, так как в медицинской документации в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков. Поэтому, согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, так как при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным. Диагноз: «сотрясение головного мозга?»- не подтвержден клиническими и дополнительными методами исследованиями. Поэтому, согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, так как при медицинском обследовании лица, направленного на экспертизу, исследовании материалов дела и медицинских документов, результатов проведенных инструментальных и лабораторных исследований, сущность вреда, причиненного здоровью человека, определить не представилось возможным. (т.1 л.д.55-56)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 1. Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в проекции 10-го ребра, проникающая в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого с излитием крови в правой плевральной полости (около 300 мл крови). Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, согласно п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; 2. Рана правого предплечья. Данное повреждение причинено в результате 1-го травматического воздействия. Высказаться о механизме, давности повреждения и дать ему судебно-медицинскую оценку не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологической характеристики раны в представленной медицинской документации. Поэтому, согласно п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. № 172н., выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.1 л.д.60-61)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 – В? (III). Групповая принадлежность крови подозреваемой Кругликовой Е.А. – А? (II). На клинке ножа найдена кровь человека В? (III) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего Потерпевший №1 Принадлежность крови подозреваемой Кругликовой Е.А. исключается. На рукояти ножа кровь не обнаружена (т.1 л.д.66-67).
Стороной защиты суду представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО7 показала, что является сестрой Потерпевший №1, характеризует Кругликову с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, не конфликтную, спокойную. Потерпевший №1 охарактеризовала как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становится ревнивым и агрессивным.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судом проверены и проанализированы показания подсудимой, потерпевшего, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, изложенными выше, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Суд не находит оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевшего, сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов, равно как и в их компетентности, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что Кругликова Е.А. на почве личной неприязни совершила покушение на убийство Потерпевший №1 путем умышленного нанесения одного удара ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым потерпевшему соответствующее телесное повреждение, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта.
Мотивом к совершению данного преступления послужили личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Кругликовой Е.А. в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1
Учитывая обстоятельства преступления, локализацию телесного повреждения – удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов человека в грудную клетку справа, проникающую в грудную полость с повреждением нижней доли правого легкого, применение в качестве орудия преступления – ножа, обладающего значительными поражающими свойствами, суд приходит к выводу о наличии у Кругликовой Е.А. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку ее действия по своему характеру в момент их совершения представляли опасность для жизни потерпевшего.
Довести преступный умысел до конца Кругликовой Е.А. не удалось, по независящим от нее обстоятельствам, так после нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Учитывая обстоятельства произошедшего, суд расценивает критически, как избранную линию защиты, доводы стороны защиты об отсутствии у Кругликовой Е.А. умысла на причинение смерти потерпевшему, поскольку подсудимая защищалась, самостоятельно прекратила нанесение ударов ножом по телу потерпевшего. Поскольку об умысле Кругликовой на причинение смерти потерпевшему свидетельствует локализация нанесенного потерпевшему ранения, избранное подсудимой орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой, давали основания полагать, что она достигнет своей цели направленной на умышленное причинение смерти. Таким образом, подсудимая выполнила все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила только ввиду оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи.
С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на ее жизнь и здоровье, а также непосредственная угроза такого посягательства. Противоправные действия потерпевшего, причинившего Кругликовой Е.А. телесные повреждения, не были опасны для ее жизни и здоровья, к тому же уже были окончены к моменту совершения ею преступления.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий Кругликовой Е.А. по ч.2 ст.111 УК РФ.
Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом, Кругликова при совершении преступления в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась. Невиновное причинение вреда также не установлено.
Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает Кругликову Е.А. вменяемой относительно совершенного ею преступления и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.
Вместе с тем, с учетом установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд считает необходимым уточнить в описании преступного деяния Кругликовой локализацию нанесенного Потерпевший №1 ранения, указав, что Кругликова нанесла Потерпевший №1 удар ножом в грудную клетку справа, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям потерпевшего и подсудимой.
Таким образом, суд квалифицирует действия Кругликовой Е.А. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Кругликовой Е.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, положения части 1 статьи 66 УК РФ, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кругликовой в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяния в содеянном, положительную характеристику, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в причинении телесных повреждений Кругликовой, принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинений потерпевшему и принятии их последним.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для признания состояния алкогольного опьянения Кругликовой Е.А. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, поскольку не представлено доказательств, что исключительно состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая Кругликова на учете у врача-нарколога не состоит.
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимой, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении в отношении Кругликовой суд не находит, поскольку ее исправление возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оказать достаточное влияние на ее исправление.
При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая данные о личности Кругликовой Е.А., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Кругликовой Е.А. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО13 на предварительном следствии – 6607,50 рублей (л.д.170), 8374,50 (л.д.172-173), а также в ходе судебного разбирательства –5583рублей.
С учетом положений ст.132 УПК РФ суд не находит оснований для освобождения Кругликовой от их оплаты, процессуальные издержки, подлежат взысканию в полном объеме с осужденной в пользу федерального бюджета, поскольку она является трудоспособной, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.
Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении Кругликовой Е.А. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания.
В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кругликовой Е.А. засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Кругликову Екатерину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Кругликовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взять Кругликову Е.А. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кругликовой Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В порядке п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кругликовой Е.А. в срок отбывания лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Взыскать с Кругликовой Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 20565 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий судья А.С. Торонова