ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года п.Заиграево
Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., адвоката Мурзина П.Ю., подсудимого Шардина П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шардина Павла Юрьевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шардин П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест Шардин П.Ю. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок, в течение которого Шардин П.Ю. считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Игнорируя данное обстоятельство, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у Шардина П.Ю., находившегося в состоянии опьянения и осознававшего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление неустановленным в ходе расследования автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Шардин П.Ю. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь за оградой <адрес> Республики Бурятия, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ-21074», запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением Шардина П.Ю. был остановлен сотрудниками ДПС <адрес> около <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства у сотрудников ОГИБДД возникли основания полагать, что Шардин П.Ю. находится в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения, такие как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, Шардину П.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шардин П.Ю. согласился. Согласно акта освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведению, не соответствующего обстановке, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ДПС ФИО1 в 22 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Шардину П.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «<адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Шардин П.Ю. согласился. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Шардин П.Ю. находясь в медицинском учреждении в ГАУЗ «<адрес>» распложенный по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое являлось законным. В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В суде подсудимый Шардин свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Адвокат и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Шардина суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый Шардин характеризуется <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шардину, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, был не судим на момент совершения преступления по настоящему делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о назначении подсудимому Шардину вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Шардину наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а не иное наказание.
Приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шардина следует исполнять самостоятельно, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменено.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат.
Уголовное дело в отношении Шардина было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления Шардин управлял принадлежащим ему автомобилем, который ранее приобрел за 72 000 рублей, а после произошедшего передал <адрес> в счет оплаты за хранение и транспортировку, т.е. отчужден другому лицу.
Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ у подсудимого Шардина в доход государства следует конфисковать денежную сумму в размере 72 000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления.
Вопрос о вещественном доказательстве по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шардина Павла Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 208 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шардина П.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу положений ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть Шардину П.Ю. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день принудительного нахождения в психиатрическом стационаре за восемь часов обязательных работ.
На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить осужденного Шардина П.Ю. от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с поглощением срока назначенного наказания временем его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре.
Конфисковать у осужденного Шардина Павла Юрьевича в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ денежную сумму в размере 72 000 рублей.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шардина П.Ю. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 15-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья К.В. Трошин